Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Баркова Н.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Долженкова № на постановление государственного инспектора котлонадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Долженкова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного инспектора отдела котлонадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» Долженков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований промышленной безопасности, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Долженков И.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Долженков И.Н. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Также пояснил, что ему вменяется нарушение требований промышленной безопасности в 2009 и 2010 году, при этом должностным лицом, вынесшим постановление не учтены сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в 2010 году проводились режимные испытания котлов, в не ввод их в работу и эксплуатация, что влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав Долженкова И.Н., исследовав материалы административного дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит постановление Государственного инспектора отдела котлонадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долженкова И.Н. подлежащим отмене, а жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам проверки жалобы суд возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 2 и 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет1 год со дня его совершения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем из обжалуемого постановления не ясно когда совершено правонарушение, за совершение которого привлекается к ответственности Долженков И.Н.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» Долженков И.Н. признан виновным в том, что не проведено очередное техническое освидетельствование специализированной организацией парового котла Е-1,0-9-1Г зав.№МО 38481, и парового котла Е-1,0-9-1Г зав.№МО 38625, установленных в котельной по <адрес>, т.е. нарушен п. 10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), зарегистрированных Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ рег. №).

Однако, в данном постановлении не установлена дата совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.2.1 ПБ 10-574-03 каждый котел должен подвергаться техническому освидетельствованию до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию.

Из обжалуемого постановления также следует, что паровые котлы включались дважды – в 2009 и 2010 гг. Однако, конкретная дата включения данных котлов, а, следовательно, и дата совершения административного правонарушения не установлена.

В связи с изложенным суд не может проверить доводы Долженкова И.Н. о вынесении обжалуемого постановления по истечении сроков привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, из пояснений Долженкова И.Н. следует, что в 2010 году проводились режимные испытания котлов, перед которым не требовалось технического освидетельствования, а не ввод их в работу и эксплуатация. Однако какая-либо оценка данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дано, доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае необходимо было проводить техническое освидетельствование в постановлении так же не приведено.

Имеющиеся недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с установлением указанных обстоятельств иные доводы жалобы, направленные на оценку доказательств, рассмотрены по существу быть не могут.

С учетом изложенного оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения Долженкова И.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, при котором надлежит устранить приведенные в данном судебном решении нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела котлонадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долженкова № отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долженкова № возвратить в Верхнее-Донское управление Ростехнадзора по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.