Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Баркова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савченко № на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «ARENA» №, имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота Аллион, №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь во встречном направлении со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/час.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. за совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, как лицо, управлявшее автомобилем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствует ограничение скорости, как в попутном, так и во встречном направлении, разрешенная скорость движения составляет 60 км/час. На своем автомобиле он двигался со стоянки недалеко от Кирпичного завода, в пути следования никаких запрещающих знаков и знаков, ограничивающих скорость движения 40 км/час, не имелось.

В судебном заседании Савченко А.А. доводы жалобы поддержал, не оспаривая превышение разрешенной скорости (60 км/час) на 15 км/час, просил постановление признать незаконным и изменить его, переквалифицировав действия на менее тяжкий состав.

Выслушав объяснения Савченко А.А., проверив доводы его жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Правилами дорожного движения также предусмотрены запрещающие знаки, в том числе ограничивающие максимальную скорость движения.

Согласно справке Командира ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> в районе места фотофиксации по адресу: <адрес>, действуют следующие дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим:

- на въезде в <адрес> со стороны автодороги М-2 «Крым» установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», который в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ, ограничивает скоростной режим до 60 км/час;

- при движении по направлению из города в сторону автодороги М-2 «Крым» действует запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час.

Выездным судебным заседанием установлено, что, действительно, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» установлен после перекрестка <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>.

Однако, в пути следования от стоянки недалеко от кирпичного завода в сторону <адрес> такой ограничительный знак отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном месте фотофиксации скорости движения автомобиля под управлением Савченко А.А., он должен был двигаться со скоростью движения не превышающей 60 км/час.

Согласно данным о фотофиксации, которые Савченко А.А. в суде не оспаривал, скорость движения его транспортного средства составлялся 75 км/час, что превышает установленную скорость движения на 15 км/час.

Таким образом, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. ч.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о совершении Савченко А.А. аналогичных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным назначить ему наказание в минимальном разделе санкции указанной статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области 46 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Савченко № изменить.

Признать Савченко № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья