РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дюкарева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Малаховской №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.п. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии ЦО <адрес> по делу об административных правонарушениях в отношении Малаховской С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховская С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малаховская С.С. подала в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Малаховская С.С. поддержала жалобу и указала, что собака, за выгул которой она привлечена к административной ответственности маленькая, и никого не могла покусать. Просила постановление отменить и применить к ней взыскание в виде предупреждения.

Представитель органа вынесшего постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении - административной комиссии <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, определение.

Частью 1 ст. 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана Малаховской С.С. и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Абзацем 1 ст. 37 Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрено, что нарушение правил содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных, утверждаемых органами местного самоуправления в городах и других населенных пунктах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 2 000 рублей.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол № № в отношении Малаховской С.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. допустила выгул собаки возле <адрес>, без поводка и ошейника.

В протоколе Малаховская С.С. указала, что обязуется посадить собаку на привязь.

Как следует из протокола при его составлении Малаховской С.С. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1- 25.7, 25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

В судебном заседании Малаховская С.С. не отрицала, что собака, выгул которой осуществлялся ею без поводка и намордника принадлежит ей, а так же факта совершения административного правонарушения, но просила не назначать ей административное наказание в виде штрафа.

Согласно п. 3.1, 3.2 «Правил выгула собак и кошек в городах и других населенных пунктах <адрес>» ответственность за порядок при выгуле собак несет ее владелец, независимо от лица, выгуливающего собаку. Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике.

Поскольку Малаховская С.С. является владельцем домашнего животного - собаки, которая допустила нарушение правил выгула собак, она обосновано была привлечена к административной ответственности.

Административное наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции ст. 37 Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», которая предусматривает наказание для физических лиц только в размере 2000 руб. штрафа, а так же с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малаховской С.С. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии ЦО <адрес> по делу об административных правонарушениях в отношении Малаховской № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Малаховской С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья С.В. Дюкарева