Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Палагина А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самохина В.П.,

рассмотрев жалобу Самохина № на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самохина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л А :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБ ДПС № УВД по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самохина В.П., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес> Самохин В.П., управляя автомобилем «Шевроле-Лацетти», государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на срок один год.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд <адрес>, Самохин В.П. просит постановление мирового судьи как незаконное отменить, ссылаясь на то, что вмененного административного правонарушения не совершал. Повреждения его автомобиля, обнаруженные при осмотре в ОГИБДД, были причинены в мае 2010 года.

В ходе судебного заседания Самохин В.П., а также его защитник – адвокат Чупиков А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что на автомобиль, принадлежащий Самохину В.П., допустивший столкновение с его автомобилем, ему указали соседи, запомнившие государственный номер этого автомобиля, но марки автомобиля ему никто не сообщал; сам же он очевидцем данного ДТП не был.

Выслушав объяснения Самохина В.П., потерпевшего ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что Самохин В.П. в 20 часов 00 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле-Лацетти», государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приходя к выводу о наличии в действиях Самохина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина последнего доказана на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, копий сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой осмотра места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9

Между тем, указанные выводы мирового судьи опровергаются материалами административного дела, не содержащими доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи прямо указывали бы на наличие вины Самохина В.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, как показал сам Самохин В.П. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле-Лацетти», государственный регистрационный знак №, с целью оповещения в ходе проведения мероприятия по розыску призывников, уклоняющихся от военной службы, совместно с участковым ОМ-4 ФИО11 приезжал к <адрес>. После оповещения доставил участкового в отдел милиции, а сам поехал домой. При этом ДТП в указанный промежуток времени не совершал. Повреждения его автомобиля, обнаруженные при осмотре его транспортного средства в ОГИБДД, были причинены в мае 2010 года.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, причастность именно водителя Самохина В.П. к совершению ДТП в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась, в основном, на основании свидетельских показаний.

Между тем, непосредственно очевидцем данного ДТП, видевших сам факт столкновения автомобилей, по делу не установлено.

Так, свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вышел из своего автомобиля, стоящего на автобусной остановке на <адрес>, чтобы купить сигареты в ларьке на остановке. В этот момент услышал звук удара машин, обернувшись, увидел, что автомобиль серебристого цвета, государственный номер №, марки, как он решил ВАЗ 21012, столкнулся со стоящим на остановке автомобилем Ауди-100, принадлежащем его соседу по общежитию ФИО4 При этом, как пояснил ФИО8, он лично разговаривал с водителем допустившего столкновение автомобиля, но утверждать, что этим водителем являлся Самохин В.П. он не может.

Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей, также не видел самого столкновения автомобилей, решил, что столкновение допустил автомобиль – иномарка серебристого цвета с государственным номером №.

Не являлись очевидцами самого ДТП и свидетели ФИО9, ФИО10 Так, ФИО9 пояснила в суде, что, находясь на рабочем месте в качестве продавца в киоске, услышала хлопок. Когда вышла на улицу, со слов очевидцев узнала, что произошло столкновение автомобилей, одна из которых стояла на обочине в отсутствие водителя, а другая в стороне от нее, водителя которой она также не видела. Один из очевидцев ДТП пошел за хозяином пострадавшей машины. Она находилась на своем рабочем месте, когда вышел хозяин автомашины, стоящей на стоянке, и ему сказали, что она видела машину, которая будто бы столкнулась с его автомашиной. В этому моменту второй участник ДТП с места его совершения уехал. При этом она приблизительно назвала комбинацию цифр в номере машины, которая уехала с места ДТП. В ее присутствии больше никто номера машины не называл.

Свидетель ФИО10 суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>. Он встретил мужчину, который рассказал ему, что произошло ДТП. При этом он на самом месте ДТП видел лишь машину Ауди-100 с небольшими повреждениями. Других машин он на месте ДТП не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником Военного комиссариата <адрес> Самохиным В.П. осуществлял работу по вручению повесток гражданам о необходимости их явки в военкомат. Они действительно приезжали к дому № по <адрес>. Он один уходил в этот дом для вручения повестки, а Самохин В.П. оставался на улице. Примерно через 10 минут он вышел из дома и сел в автомобиль Самохина В.П., после чего они поехали в отдел милиции. Во время пути следования они в ДТП не попадали, он факте ДТП ему Самохин В.П. ничего не рассказывал, каких-либо людей около машины в районе <адрес> он не видел.

Не может быть признано доказательством вины Самохина В.П. в совершении вмененного административного правонарушения сведения о наличии технических повреждений у принадлежащего ему транспортного средства, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что указанные технические повреждения могли быть причинены именно в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО4 Напротив, то обстоятельство, что имеющиеся на транспортном средстве Самохина В.П. технические повреждения появились еще до рассматриваемого ДТП, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12

Таким образом, суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств, приходит к выводу, что доказательств, прямо указывающих на наличие вины Самохина В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по делу не добыто.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес>, не доказаны, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина В.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Самохина В.П. на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Самохина № на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина