РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента информационно-коммуникационных технологий и безопасности информации <адрес> Пукинского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент информационно-коммуникационных технологий и безопасности информации <адрес> (далее Департамент) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 33 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», за то, что учреждению были выделены денежные средства в размере 21753200 рублей для развертывания сегмента государственной автоматизированной системы (ГАС) «Управление». Однако расходование бюджетных средств на организацию каналов связи для негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курск ОАО «РЖД» и филиала № ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ в сумме 131385 рублей в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, является в соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств. В связи с этим Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Департамента обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой постановление просил отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не дана правовая оценка объяснениям представителя Департамента в той части, что негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курск ОАО «РЖД» и филиал № ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ являются учреждениями системы здравоохранения и выполняют государственную услугу в сфере здравоохранения. Кроме того, подключение указанных учреждений к ГАС «Управление» в рамках реализации государственного контракта произведено не было.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности Комкова И.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в <адрес>» использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность, установленную статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 38 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2009 года №1993-р «Об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в электронном виде, а также услуг, предоставляемых в электронном виде учреждениями субъектов РФ и муниципальными учреждениями» распространяется на учреждения субъектов РФ и муниципальные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент информационно-коммуникационных технологий и безопасности информации <адрес> (заказчик) и ЗАО «Курская телефонная компания» (исполнитель) заключили государственный контракт №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги связи по организации каналов передачи информации для создания областной АИС «Единая электронная регистратура» с целью реализации требований распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п.18-20) согласно приложению № к государственному контракту.

При этом в приложении № указаны филиал № ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» и негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курск ОАО «РЖД», которые, как правильно указал мировой судья, не являются ни учреждениями субъекта РФ, ни муниципальными учреждениями.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент в нарушение требований вышеуказанного распоряжения Правительства РФ оказал коммуникационные услуги организациям, не являющимся муниципальными учреждениями или учреждениями субъекта РФ, т.е. нецелевое использование бюджетных средств.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующими положениям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом, счет-фактурой, актом приемки оказанных услуг, платежными поручениями, уставами, актами встречных проверок, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что данные учреждения оказывают медицинскую помощь гражданам <адрес> и <адрес>, правового значения не имеют. Указанное обстоятельство не влияет на статус указанных организаций.

Остальные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья