<адрес> 22 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих Александр Александрович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гришина Ю.М., а также защитника – Челнокова С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гришина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гришина Ю.М., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 возле <адрес> управлял трактором «Беларус-1221.2, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Гришин Ю.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование возражений указал о существенном нарушении инспектором ДПС порядка привлечения к административной ответственности, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В частности указал о том, что отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, не был согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил инспектору. В акте освидетельствования стоит не его подпись. В судебном заседании Гришин Ю.М. и его защитник Челноков С.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. При этом Гришин Ю.М. пояснил о том, что в акте медицинского освидетельствования его роспись отсутствует. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гришин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Гришин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 возле <адрес> управлял трактором «Беларус-1221.2, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах: протоколах об административном правонарушении <адрес>, отстранения от управления транспортным средством <адрес>, акте медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как пояснил Гришин Ю.М., он, не отрицая факта прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестера на месте, не был ознакомлен с содержанием акта медосвидетельствования, выражал свое несогласие с выводами должностного лица о нахождении в состоянии опьянения, копия акта освидетельствования ему не была вручена. Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания. Более того, исследование акта медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сравнение его с другими протоколами, составленными при возбуждении административного дела и при обеспечении производства по делу об административном правонарушении, приводят судью к выводу о том, что в акте подпись Гришина Ю.М. действительно отсутствует. Подпись в строке «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о получении копии акта освидетельствования является идентичной подписи ФИО7, являвшегося понятым при проведении освидетельствования. При таких обстоятельствах суд считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Гришина Ю.М., недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения о привлечении лица к административной ответственности. Доводы Гришина Ю.М. о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения таким образом не опровергнуты. Из изложенного следует, что доводы Гришина Ю.М. и его защитника о нарушении порядка применения мер производства по делу об административном правонарушении, в суде не опровергнуты, а, следовательно, установленные нарушения процессуального должны толковаться в его пользу как неустранимые сомнения в виновности. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неустранимые сомнения в виновности Гришина Ю.М., постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья: ___________ Великих А.А.