РЕШЕНИЕ

г. Курск 20 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Геращенко Е.М.,

с участием Гринева <данные изъяты>», рассмотрев жалобу Гринева А.А. на постановление мирового судьи СУ № ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гринева № ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> составлен протокол <адрес> в отношении Гринева А.А., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. по адресу г. Курск, <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи СУ № ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.А. подал апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Курск, в которой просил постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, поскольку он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, однако на <адрес> г. Курске транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Гринев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании защитник Гринева А.А. по доверенности Дмитриева С.С. просила постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вынесено оно было с нарушением правил территориальной подсудности. Место совершения правонарушения, а именно г. Курск, <адрес> законом <адрес> отнесено к границам территориальной подсудности судебного участка № ЦО г. Курска и не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № ЦО г. Курска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гринева А.А., который отказался от медицинского освидетельствования на установление наличия или отсутствия алкогольного опьянения у последнего. При этом утверждал, что он лично видел, как водитель Гринев А.А. управлял транспортным средством – автомобилем Богдан – 2110 государственный регистрационный знак М 203 КМ 46.

Выслушав объяснения Гринева А.А., его защитника по доверенности Дмитриеву С.С., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое Гриневым А.А. постановление мирового судьи СУ № ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи СУ № ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, в суде было установлено, что местом совершения административного правонарушения является г. Курск, <адрес>.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании Закона Курской области от 20.03.2000 года № 14-ЗКО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» четная сторона домов с № по № по <адрес> г. Курска отнесено к территориальной подсудности судебного участка № <адрес> г. Курска.

Территория совершения Гриневым А.А. административного правонарушения как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – г. Курск, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается так же и постановлением мирового судьи СУ № ЦО г. Курска.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства от Гринева А.А. не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринева А.А. должен был рассматриваться мировым судьей судебного участка № ЦО г. Курска.

Следовательно, мировой судья СУ № ЦО г. Курска рассматривая указанный протокол с нарушением территориальной подсудности.

Оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что процессуальное решение о привлечении лица к административной ответственности принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно материалам административного дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела в отношении Гринева А.А., трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек, судья на основании п.6 ст. 24.5. КоАП РФ, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гринева № удовлетворить, постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гринева № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гринева №, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска Е.М. Геращенко