31 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> - Букреева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее по жалобе Кириченко <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным Кириченко В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить как незаконное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко В.Л., его защитник Кириченко И.Ф., жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Кириченко В.Л. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов егерь охотхозяйства ООО КПК «Антонина» ФИО4 находился в районе <адрес> на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Залесье», принадлежащего охотпользователю ООО ПКП «Антонина», услышал выстрелы из охотничьего оружия, направился на звук произведенных выстрелов на автомобиле УАЗ совместно с водителем ФИО5. Примерно через 10-15 минут после услышанных выстрелов, егерю ФИО4 навстречу на расстоянии 80-90 метров из осинника вышли 2 человека по направлению к домику, где они остановились в районе х. Зябкино-2 с охотничьими ружьями, личности которых впоследствии были установлены сотрудниками милиции как ФИО6 и Кириченко В.Л.. У ФИО6 на плече было охотничье гладкоствольное двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов, у Кириченко ВЛ. на плече было охотничье гладкоствольное одноствольное ружье с системой заряжания без переламывания. На вопрос ФИО4 о том кто стрелял, ФИО6 и Кириченко В.Л. пояснили, что стреляли они по лисице. ФИО4 спросил наличие путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства ООО ПКП «Антонина», этих документов в наличии у ФИО6 и Кириченко ВЛ. не оказалось и егерь попросил их покинуть охотугодья охотничьего хозяйства, а сам егерь ФИО4 с цель проверки сказанного проследовал по следам ФИО6 и Кириченко ВЛ. откуда они вышли (накануне выпал свежий снег и следов других людей не было) и обнаружил по их следам незадолго до того убитую косулю с явными признаками попадания в тело картечин. После этого егерь ФИО4 по следам направился к дому, где остановились ФИО6 и Кириченко В.Л.. ФИО4 по телефону вызвал второго егеря ООО ПКП «Антонина» ФИО7 для того, чтобы тот оказал ему помощь. Подойдя к дому, где остановились ФИО6 и КириченкоВЛ. между егерем ФИО4 и ФИО6 с Кириченко В.Л. произошел разговор, в котором последние признали факт добычи косули и предложили урегулировать этот вопрос мирным путем, на что ФИО4 ответил отказом и вызвал оперативную группу МОВД «Льговский». Кириченко В.Л. и ФИО6 не стали дожидаться приезда оперативной группы, сели в машину «Нива» №, которая стояла во дворе, 2 раза съездили в сторону реки Сейм и обратно, а затем огородами уехали в сторону <адрес>.

Примерно в 17 час. 00 мин. дежурный по отделу при ОВД «Льговский» сообщил о совершении в районе <адрес> факта браконьерской, охоты. На место происшествия выехала оперативная группа, в составе которой были ст. следователь ФИО8, ст. инспектор по лицензионной разрешительной работе МОВД «Льговский» Лупилйн СВ. и другие лица, ими был задержан автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак № который двигался по лесной дороге в сторону <адрес>, в котором было два человека ФИО6 и Кириченко В.Л.. При осмотре в машине было обнаружено охотничье ружье ИЖ-27, №, 12- калибра, патронташ с патронами снаряженными пулями и картечью, разрешение на хранение и ношение на указанное оружие, которое предъявил ФИО6 При осмотре оружия было установлено, что из него недавно производились выстрелы, о чем свидетельствовали следы порохового нагара и запах свеже сгоревшего пороха.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, является нарушение Правил охоты.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ, обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам. В целях исполнения данной обязанности судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, в соответствии со ст. ст. 26.9,26.10 КоАП РФ вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для его разрешения.

В соответствии с п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении Кириченко В.Л. должностным лицом должным образом не были установлены обстоятельства административного правонарушения, а решение по делу принято без исследования доказательств.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, но и на основании доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление в отношении Кириченко В.Л. вынесено лишь только на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, при этом не были допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении. Не проверены и не опровергнуты доводы Кириченко В.Л. о его невиновности в совершении правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, Кириченко В.Л. с применением охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М 12 калибра, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, осуществили незаконную охоту на копытных животных без надлежащего разрешения и т.д.

Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как предварительный сговор, группой лиц.

Как следует из пояснения в судебном заседании ФИО4, он услышал два выстрела, которые, по его мнению, были произведены из одного ружья, кто конкретно производил выстрелы ФИО6 или Кириченко В.Л., он пояснить не может.

При вынесении постановления не исследованы вопросы о том, какое оружие находилось у Кириченко В.Л., из этого ли оружия были произведены выстрелы по косуле, отсутствуют доказательства принадлежности обнаруженных возле убитой косули следов Кириченко В.Л.. Не проверены доводы Кириченко В.Л. о том, что на момент задержания у него отсутствовало оружие. Однако именно эти обстоятельства подлежали проверке в ходе рассмотрения дела, а сам Кириченко В.Л. не обязан их доказывать в силу ст. 1.5. КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Кириченко В.Л. постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ при рассмотрении дела, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении Кириченко <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении Кириченко <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение в управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес>.

Судья: подпись Е.В. Букреева