Дело №12-407/12-2011 год Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда <адрес> – Букреева Е.В. С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фоминова А.И. Защитника- Переверзева С.Н. Потерпевшего- ФИО6 рассмотрев жалобу Фоминова <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 у с т а н о в и л : Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 Фоминов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Считая данное постановление незаконным, Фоминов А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фоминов А.И., защитник Переверзев С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 30 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц, двигался по <адрес> со стороны общежитий КГСХА в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21074. Он включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, т.е. стал совершать обгон автомобиля ВАЗ -21074. В этот момент, неожиданно для него, не включая левый указатель поворота автомобиль ВАЗ 21074 резко повернул налево во двор <адрес>. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает, что виновником данного ДТП является водитель Фоминов А.И. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное. Т.е. умышленное или неосторожное противоправное действие (бездействие) лица. В силу ст. 2.2. КоАП РФ обязательным элементом умышленной формы вины является осознание лицом противоправного характера своих действий, в формальных составах административных правонарушений, не предусматривающих последствий действий (бездействия) лица в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, неосторожная форма вины выражается в том. что лицо не осознавало противоправности характера своих действия (бездействия), хотя должно было и могло осознавать. Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, водитель должен уступить дорогу другому транспортному средству лишь в том случае, если движение его автомобиля создаст помеху другому транспортному средству, имеющему преимущество. При этом Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность при осуществлении маневра исходить из возможности нарушения другим водителем, в том числе, имеющим преимущество, требований Правил. Как следует из объяснений Фоминова А.И.. 29.04. 2011 года в 01 час. 30 мин. он двигался на своем автомобилем ВАЗ-21074 по <адрес> в строну <адрес> со скоростью около 40 км/час. Проезжая около <адрес>, увидел стоящих на тротуаре, слева по ходу движения, знакомых. Намереваясь повернуть налево, во двор указанного дома, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет,, приступил к выполнению маневра, находясь при этом примерно в 25-30 м до места поворота. При этом, он снизил скорость, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Когда он практически совершил маневр, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и выкинуло на обочину. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вывод о виновности Фоминова А.И. им был сделан на основании объяснений участников ДТП и объяснений свидетелей ДТП. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела показания свидетелей ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 ФИО12 являются противоречивыми и не подтверждают виновность в данном ДТП Фоминова А.И. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Фоминов А.И. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. нарушил п.8.1 ПДД. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса? а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л : Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 отменить, производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В. Букреева Копия верна: Судья: Е.В. Букреева Секретарь: ФИО13