30 мая 2011 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гармашов А.А., рассмотрев жалобу Бессмертного <данные изъяты> на постановление заместителя командира СР ДПС ОР УВД по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.59. КоАП РФ, в отношении:

Бессмертного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

постановлением заместителя командира СР ДПС ОР УВД по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бессмертный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Бессмертным С.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин. на <адрес> Бессмертный С.А., в нарушение п. 3.5.2. Технического регламента, управлял транспортным средством со стеклами передними боковыми, светопропускание которых при замере составило 14,6%, вместо нормативных более 70%.

Не согласившись с постановлением, и считая его незаконным, Бессмертный С.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Бессмертный С.А. указал, что постановление в отношении него было вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона:

- при измерении светопропускания стекол его автомашины была нарушена методика проведения проверки, предусмотренная ГОСТ 5727-88, в соответствии с п. 4.7. которого светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца, замер же был произведен в одной точке;

- в нарушение Наставления по техническому надзору, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения светопропускания стекол были произведены в не стационарного поста, контрольного поста милиции или контрольно-пропускного пункта транспортных средств;

- участвующие при измерении светопропускания стекол свидетели были отпущены до момента окончательного составления протокола.

В ходе рассмотрения дела Бессмертный С.А. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Бессмертного С.А., в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором технадзора ГИБДД ФИО5 и инспектором ГИБДД ФИО7 он нес службу на <адрес>. В 13 час. 35 мин. ими была остановлена автомашина «Фольксваген» с затемненными передними боковыми стеклами, которой управлял ФИО6 Инспектором технадзора ФИО5 в присутствии двух свидетелей прибором «Тоник» было измерено светопропускание указанных стекол, которое составило 14,6% вместо положенных по Техническому регламенту не менее 70%. После этого в отношении Бессмертного С.А. он составил протокол, в который внес показания прибора.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться также показания специальных технических средств.

Из ст. 26.8. КоАП РФ следует, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин. на <адрес> Бессмертный С.А., в нарушение п. 3.5.2. Технического регламента, управлял транспортным средством со стеклами передними боковыми, светопропускание которых при замере составило 14,6%, вместо нормативных более 70%.

Данное правонарушение было непосредственно обнаружено и зафиксировано во время несения службы сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО7 с применением сертифицированного специального технического средства «Тоник» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Вина Бессмертного С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены показания прибора «Тоник», полученные в результате измерения светопропускания стекол автомашины Бессмертного С.А., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7

Действия Бессмертного С.А. квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Для переоценки выводов заместителя командира СР ДПС ОР УВД по <адрес> ФИО3 о виновности Бессмертного С.А. и иной квалификации его действий оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бессмертного С.А. вынесено полномочным лицом и в установленный законом срок.

Административное наказание назначено Бессмертному С.А. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя командира СР ДПС ОР УВД по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бессмертного С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Доводы Бессмертного С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не правильно были произведены измерения, судья считает несостоятельными, поскольку инструкция о применении прибора «Тоник» содержит конкретный порядок его применения, который сотрудниками ГИБДД нарушен не был, и не содержит указаний на применение в ходе измерений каких-либо особых методик.

Несостоятельным судья считает и довод Бессмертного С.А. о том, что измерения должны были в обязательном порядке производится на стационарном посту, поскольку конструктивное и техническое исполнение прибора «Тоник» позволяет производить все необходимые измерения и в не стационарного поста.

Остальные доводы жалобы Бессмертного С.А. о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях не могут служить основанием для отмены постановления вынесенного в отношении него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира СР ДПС ОР УВД по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Бессмертного <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Бессмертного С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гармашов