<адрес> 20 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Геращенко Е.М., рассмотрев жалобу Захарова <данные изъяты> на постановление зам. командира СР ДПС ГИБДД О/Р УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Захарова №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ зам. командира СР ДПС ГИБДД О/Р УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Захарова В.Л., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. Номер №, не предоставили преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением зам. командира СР ДПС ГИБДД О/Р УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Захаров В.Л., не согласившись с постановлением зам. командира СР ДПС ГИБДД О/Р УВД по <адрес>, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении административного материала на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что патрульный автомобиль ДПС находился примерно в 30 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, поэтому сотрудник ГИБДД не мог достоверно видеть о наличии пешехода. Кроме того, указал, что никаких пешеходов в указанном месте не было. В судебном заседании Захаров В.Л. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Как установлено судом, постановлением зам. командира СР ДПС ГИБДД О/Р УВД по <адрес>, Захаров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанным постановлением установлен факт того, что Захаров В.Л., являясь лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053 гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе. Между тем, выводы зам. командира СР ДПС ГИБДД О/Р УВД по <адрес>, положенные в основу обжалуемого постановления, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Так, при вынесении оспариваемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зам. командира СР ДПС ГИБДД О/Р УВД по <адрес>, не были в полной объеме установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения, а именно: не отобраны объяснения, не установлены очевидцы, не установлен пешеход, кому не предоставлено преимущество движения. При этом, Захаров В.Л. утверждает, что никакого пешехода не было. Эти недостатки ничем не устранены, а суд при рассмотрении жалобы лишен возможности устранить возникшие противоречия. Поскольку при рассмотрении жалобы отсутствует возможность устранения возникших противоречий, указанные нарушения устранены быть не могут, то в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым отменить постановление, и направить административное дело на новое рассмотрение в ГИБДД О/Р УВД по <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: