П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> 14 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Геращенко Е.М., с участием правонарушителя Воробьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева № на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева № по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> ФИО3 в отношении Воробьева С.В. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Согласно данного постановления Воробьев С.В. не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п. 13.9ПДД РФ. В связи с чем, Воробьеву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Воробьев С.В., не согласившись с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. В судебном заседании Воробьев С.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД при УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД. Выслушав объяснения Воробьева С.В., изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3, Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанным постановлением установлен факт того, что Воробьев С.В., являясь лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем ГАЗ 2217 №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Между тем, выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3, положенные в основу обжалуемого постановления, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Так, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3, не были в полной объеме установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: объяснения отобраны лишь от участников ДТП, при имеющихся очевидцах, чего не отрицал в ходе судебного заседания сам Воробьев С.В. Объяснения участников ДТП противоречивы, эти противоречия ничем не устранены, а суд при рассмотрении жалобы лишен возможности устранить возникшие противоречия. Свидетели, не опрошены. Поскольку при рассмотрении жалобы отсутствует возможность устранения возникших противоречий, указанные нарушения устранены быть не могут, то в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым отменить постановление. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. Согласно материалам административного дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела в отношении Воробьева С.В., двухмесячный срок привлечения ее к административной ответственности истек, судья на основании п.6 ст. 24.5. КоАП РФ, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП, судья П О С Т А Н О В И Л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева № по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева №, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Е.М. Геращенко