г. Курск 19 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Латарева И.Г., защитника Парамонова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Латарева <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УМВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Латарева И.Г., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 возле <адрес>, управлял автомобилем Мазда 626, г/н №.Вкой области е дорожного движениямьсот сорок четыреоднократно направленные претензии ответчик игнорирует46, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латарев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Латарев И.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал о том, что вину свою не признает, рассмотрение дела мировым судьей осуществлено необъективно и невсесторонне, т.к. в основу постановления были положены лишь материалы, представленные сотрудниками ГИБДД. Неустранимые сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ толковались мировым судьей не в его пользу, а допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при составлении материалов административного дела не были учтены при вынесении постановления. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Латарев И.Г. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, пояснил о том, что фактически он не являлся водителем транспортного средства, от управления транспортным средством он не отстранялся, т.к. автомобилем не управлял. Он лишь, выйдя из дома, открыл автомобиль, чтобы взять деньги для того, чтобы пойти за сигаретами. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор, предложил предъявить ему документы. Он пояснил о том, что автомобилем он не управлял. Однако, инспектор обвинил его в том, что он (Латарев И.Г.) находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего вызвал второй экипаж. Примерно через 40 минут прибыл второй экипаж, в котором находился алкотестер. Он просил провести медицинское освидетельствование в стационаре, однако сотрудники ДПС игнорировали его просьбу. Инспектор ему заявил о том, что если он будет спорить, пытаться что-то доказывать, то тогда принадлежащее ему транспортное средство необходимо будет отогнать на штраф-стоянку. Он под воздействием указанных угроз, зная о том, что ему на следующий день надо ехать на машине, поставил свои подписи в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. Защитник Парамонов А.В. также поддержал доводы жалобы, полагал постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Полагал не исследованными в достаточной мере показания понятых ФИО7, ФИО8, а также не выяснялись обстоятельства дела у находившейся на месте оформления административного материала супруги Латарева. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Латарева И.Г. и его защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье в виду наличия существенных нарушений процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении настоящего административного дела судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латарев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Указанным постановлением установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 возле <адрес>, Латарев И.Г. управлял автомобилем Мазда 626, г/н №.Вкой области е дорожного движениямьсот сорок четыреоднократно направленные претензии ответчик игнорирует46, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Между тем данные выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии как самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и его вины, не проверены должным образом и не получили надлежащей юридической оценки. Мировым судьей в качестве доказательств виновности Латарева И.Г. учтены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Между тем, вышеприведенные доказательства не позволяют, по мнению суда, прийти к однозначному выводу о виновности Латарева И.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в содержании указанных протоколов содержатся исправления, заверенные подписью должностных лиц и печатью ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес>, в части указания времени совершения Латаревым И.Г. правонарушения. Тогда как самокопиющиеся экземпляры тех же протоколов, врученных Латареву И.Г., содержат иные сведения о времени совершения административного правонарушения. При этом мировым судьей при установлении факта управления Латаревым И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 23.50 ДД.ММ.ГГГГ не было учтено то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении последнего был составлен в 23.00, т.е. за 50 минут до того момента, как, по мнению мирового судьи, Латарев И.Г. совершил указанное административное правонарушение. Указанные обстоятельства не были проверены должным образом мировым судьей, также как и не выяснялось, при каких обстоятельствах в оригиналы указанных протоколов были внесены исправления должностными лицами ФИО5 и ФИО9, почему в копиях протоколов, врученных Латареву И.Г., указанные исправления отсутствуют. Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указаны данные в отношении ФИО2, водительское удостоверение <адрес>. Однако указанное лицо в суд не вызывалось и не допрашивалось по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство заслуживает проверки, поскольку как пояснил Латарев И.Г. в судебном заседании, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Мазда 626, г/н №, стояло возле дома и не перемещалось, им никто не управлял, а потому управление этим транспортным средством никому из водителей не передавалось. Вышеприведенные доводы Латарева И.Г. и его защитника о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. не управлял транспортным средством, также не были проверены должным образом, хотя такая возможность у мирового судьи имелась. В соответствии со ст. 26.1 п.п. 1-3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные требования процессуального закона при разрешении административного дела мировым судьей надлежащим образом не исполнены. Выявленные в ходе судебного заседания сомнения виновности Латарева И.Г. не могут быть устранены либо восполнены в ходе рассмотрения жалобы в районном суде. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Судья: ___________ Великих А.А.