Дело № 12-640/22-2011

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Муромская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгакова № на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Булгаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления, в целях переселения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - Комитет) подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Департамента закупок для муниципальных нужд <адрес> (далее Департамент) на приобретение в собственность муниципального образования «город Курск» восемнадцати однокомнатных и четырех двухкомнатных квартир для переселения граждан. В пункте 10 указанной заявки установлено требование к месту поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - «квартиры должны быть расположены по проспекту Победы и проспекту Клыкова <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента Е.М. Барбусовой была утверждена аукционная документация по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан, согласованная ДД.ММ.ГГГГ с председателем Комитета – А.Н. Булгаковым. Аукционная документация содержала требование к месту и условиям поставки товара - «расположение домов: <адрес>. Квартиры новые, год ввода в эксплуатацию домов-2010». По итогам проведения торгов аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение двадцати двух квартир для переселения граждан из аварийного дома по <адрес> признан несостоявшимся ввиду наличия единственной заявки, данной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Комитетом заключен муниципальный контракт № и подписан акт приема-передачи квартир. Пунктом 3.2. Положения по обеспечению жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений (жилых домов), утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что выселение граждан-собственников производится путем предоставления гражданам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и находящегося в черте соответствующего муниципального образования. Установление в аукционной документации географии поставок товара - квартир с указанием конкретных улиц (<адрес> и <адрес> содержит необоснованное ограничение количества потенциальных участников аукциона (застройщиков и лиц, имеющих в распоряжении необходимое количество квартир), имеющих возможность предложить квартиры, находящиеся в границах муниципального образования «город Курск» вне поименованных в аукционной документации улиц.

Не согласившись с данным постановлением, Булгаков А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспариваемое постановление просил отменить п.2 указанного постановления о назначении ему административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что положения действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусматривают, что документация об аукционе должна содержать, в том числе, требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам товара. Считает, что месторасположение квартир является обязательным потребительским свойством товара, поскольку с собственниками и нанимателями жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, был согласован вариант переселения именно в дома по улицам – <адрес> и <адрес>. Кроме того, указал, что состав административного правонарушения, совершенного им, является формальным. Однако, при наличии формального состава административного правонарушения и отсутствии негативных последствий для охраняемых общественных интересов УФАС России по <адрес> не применил положения, предусмотренные ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие применению. Кроме того, в судебном заседании Булгаков А.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к УФАС по <адрес> о признании недействительным решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим КоАП РФ приостановление производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель Булгаков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Решением Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства действия Комитета и Департамента, выразившиеся в установлении в заявке на организацию и проведение торгов по размещению заказа на приобретение в собственность муниципального образования «город Курск» квартир для переселения граждан места поставки товара - <адрес> и <адрес> в <адрес>, квалифицированы как нарушение части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что установление в аукционной документации географии поставок товара - квартир с указанием конкретных улиц (<адрес> и <адрес> является обязательным потребительским свойством товара, согласованным с лицами, подлежащими переселению из аварийного и подлежащего сносу жилья, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 86,89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пунктом 3.2. Положения по обеспечению жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений (жилых домов), утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что выселение граждан-собственников производится путем предоставления гражданам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и находящегося в черте соответствующего муниципального образования.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, а также нормативный правой акт органа местного самоуправления содержит лишь одно обязательное требование к географии предоставления жилых помещений в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда – нахождение в пределах населенного пункта.

Положения ст. 32 ЖК РФ требований к предоставляемому взамен аварийного жилому помещению не содержат.

В связи с этим руководитель управления ФАС по <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что установление в аукционной документации географии поставок товара – квартир с указанием конкретных улиц содержит необоснованное ограничение количества потенциальных участников аукциона, имеющих возможность предложить квартиры, находящиеся в границах МО «Город Курск» вне поименованных в аукционной документации улиц.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), Комитет является отраслевым органом Администрации <адрес> с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности <адрес>. Пунктом 2.2.6 Положения Комитет в целях возложенных на него задач оформляет документы и обеспечивает проведение организационных мероприятий по приему (приобретению) имущества в муниципальную собственность, а также по отчуждению имущества из муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Комитет возглавляет заместитель главы Администрации <адрес> – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Администрации <адрес> по согласованию с Курским городским Собранием.

Пунктом 3.3. Положения установлено, что Председатель Комитета действует без доверенности от имени Комитета и несет персональную ответственность за реализацию Комитетом функций, установленных Положением. Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Булгаков А.Н. назначен на должность заместителя главы Администрации <адрес> – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Таким образом, на него возложена обязанность согласовывать аукционную документацию, содержащую требование к месту поставки товара – <адрес> в <адрес>, в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения граждан.

В связи с этим, вывод в постановлении о виновности Булгакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является верным, поскольку он, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, согласовав аукционную документацию, содержащую требование к месту поставки товара - <адрес> в <адрес>, в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения граждан, нарушил требования части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок.

Административное наказание Булгакова А.Н. определено в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Булгакова А.Н.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Булгакова № оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение можем быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья