26 сентября 2011 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев жалобу Нестерова П.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, в отношении:

Нестерова <данные изъяты><данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Нестерова П.А., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем Лада 111740, г/н №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем Нестеров П.А. был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Нестеров П.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Свои доводы мотивировал тем, что момент начала движения пешехода по пешеходному переходу был неразрывно связан с его пересечением данного перехода, так как, несмотря на снижение скорости перед пешеходным переходом, скорость движения автомобиля превышала скорость движения пешехода, а автомобиль находился в непосредственной близости от пешеходного перехода. Экстренная остановка им транспортного средства могла привести к ДТП, ввиду непрерывного потока транспортных средств. Также просил суд обратить внимание на то, все произошло одномоментно, умысла на нарушение правил дорожного движения и совершение административного правонарушения у него не было. Кроме того, указал о том, что свою подпись поставил в постановлении в связи с тем, что ему было предложено расписаться за получение копии. При этом, с самим фактом административного правонарушения он был категорически не согласен.

На рассмотрение дела Нестеров П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого по делу постановления и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение должностного лица, заключенное в обжалуемом постановлении, не может быть признано законным, поскольку оно основано на неполном исследовании обстоятельств дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не получили надлежащей проверки и юридической оценки.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч. 2. этой же статьи устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Единственным доказательством виновности Нестерова П.А. по данному делу является само постановление, выполненное на бланке постановления-квитанции <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеров П.А. при вынесении в отношении него постановления не оспаривал наличия события административного правонарушения и был согласен с назначаемым ему наказанием, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вина Нестерова П.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, а поэтому имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущие отмену постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Нестерова № на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ в отношении Нестерова № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, в отношении Нестерова №, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.А. Гармашов