Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО фирма «Савтимо»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением государственного инспектора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что им проводилась выездная проверка с целью проверки выполнения предписания, выданного ООО фирма «Савтимо», срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ООО фирма «Савтимо» не в полном объеме выполнено предписание, а именно п.п. 2,3,4,5, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес>. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Савтимо», мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что в действиях Госэнергонадзора и надзора за ГТС по <адрес> отсутствует вина в неисполнении в срок законного предписания <адрес>. Мировой судья, рассматривая дело в отношении юридического лица ООО «Савтимо», в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, делает необоснованный вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения другого лица - Госэнергонадзора и надзора за ГТС по <адрес>, а также ссылается на невыполнение предписания другого органа – <адрес>, что противоречит протоколу об административном правонарушении и материалам административного производства. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление не в отношении виновного лица ООО фирма «Савтимо», а в отношении уполномоченного органа – Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседание государственный инспектор Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Савтимо» ФИО4 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 28.2 К.РФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> ФИО2 в отношении ООО фирма «Савтимо» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в том, что фирма ООО «Савтимо» по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 – не проведены необходимые профилактические испытания электроустановок (отсутствуют протоколы испытаний электроустановок) п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зар. Минюстом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3 – не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, договор на обслуживание электроустановок со специализированной организацией не заключался п.п. 1.2.1, 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зар. Минюстом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 – электроустановки не укомплектованы испытанными средствами защиты в полном объеме, а именно: отсутствуют две пары диэлектрических перчаток, комплект слесарно-монтажного инструмента с изолированными рукоятками, п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зар. Минюстом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5 - не составлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности, не проведена проверка знаний на 1 гр. по электробезопасности у неэлектротехнического персонала, п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зар. Минюстом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение вышеизложенных обязанностей было возложено Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на ООО фирма «Савтимо».

Вместе с тем, как следует их постановления мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в отношении Госэнергонадзора и надзора за ГТС по <адрес>, то есть в отношении уполномоченного органа, которым было вынесено ООО фирма «Савтимо» предписание, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение данного предписания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Савтимо» было вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

В соответствии с ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО фирма «Савтимо» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая жалобу, суд учитывает, что срок давности привлечения ООО фирмы «Савтимо» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Савтимо» подлежит прекращению. При этом вопрос о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО фирма «Савтимо», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ООО фирма «Савтимо», которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья