Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 – Мудрова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>» не выполнило предписание <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязано было обеспечить температуру ГВС в соответствии с нормативом, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 – Мудров И.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений собственников. Во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по обеспечению температуры ГВС в кВ. 135 в соответствии с нормами. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура горячей воды в точке водозабора кВ. 135 на кухне 49,2 градуса, в ванной комнате 48,7 градусов, что соответствует нормативам. Таким образом, предписание исполнено.

В судебном заседании представитель директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 – Мудров И.А.. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 К.РФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 15 Пленума ВС РФ № 15 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Вина директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом старшего государственного инспектора отдела инспекторских мероприятий по контролю <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>» не выполнило предписание <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязано было обеспечить температуру ГВС вышеуказанной квартиры в соответствии с нормативом.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания <адрес>» возложена обязанности по адресу: <адрес> обязано было обеспечить температуру ГВС в соответствии с нормативом.

Согласно акта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятия по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» предписание не исполнено: температура ГВС на кухне 35,5 градусов, в ванной – 39,4 градуса, что не соответствует нормативам (п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.1 КоАП РФ, вследствие ненадлежащего им исполнения служебных обязанностей, поскольку им не были предприняты все меры по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его действия правильно квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы защитника ФИО1, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие меры для исполнения предписания в установленный предписанием срок, поскольку на дату проведения проверки исполнения предписания, температура горячей воды в квартире не соответствовала нормативам.

Дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, наказание определено в пределах санкции с учетом обстоятельств, подлежащим учету при назначении меры наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 – Мудрова И.А. – без удовлетворения.

Судья