РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукманова <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сукманова А.А. по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сукманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим, Сукманов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сукманов А.А. и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

При этом Сукманов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ТЦ «Бумеранг». Действительно выпивал пиво. После закрытия торгового центра позвонил другу, чтобы тот забрал автомобиль и довез его до дома, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они остановились возле киоска, вышли из машины, чтобы купить еще пива. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, спросили, чей автомобиль, и попросили документы. Он сразу пояснил сотрудникам, что автомобилем не управлял, а за рулем был его друг ФИО4, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Сукманов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 №. Был остановлен сотрудниками ДПС и при прохождении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной отстранения Сукманова А.А. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, заводской номер №, Сукманов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило – 0,99 мг/л.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался и самим Сукмановым А.А..

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное отражение в постановлении и.о.мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Кроме того, обстоятельства происшедшего были подтверждены показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО6 был на дежурстве. Ими был автомобиль ВАЗ 2107 №, который сначала двигался со стороны Косухина, а потом развернулся. Водитель Сукманов А.А. находился в автомобиле вместе с пассажиром. При этом в салоне автомобиля чувствовался запах спиртного, и определить от кого он исходил, было сложно. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Последнее выявило состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. К пассажиру они с напарником не подходили. Он какое-то время находился поблизости, а потом вообще ушел куда-то. Каких-либо претензий в момент составления протокола об административном правонарушении относительно того, что автомобилем управлял ФИО4, а не он, Сукмановым А.А. не заявлялось. Ранее он у Сукмановым А.А. не встречался, неприязненных отношений к нему не имеет.

Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО6.

Доводы Сукманова А.А. и его представителя о том, что за рулем автомобиля находился ФИО4, а также о том, что сотрудники ДПС подошли к ним, когда они находились уже возле ларька, судья не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил друг Сукманов А.А. и попросил перегнать его автомобиль от ТЦ «Бумеранг» до его дома, поскольку Сукманов А.А. выпил пива. ФИО4 подъехал к ТЦ «Бумеранг» на такси, сел за руль автомобиля Сукманова А.А. и они поехали. По дороге остановились, чтобы купить пива, вышли из машины и пошли к киоску. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, спросили, чей автомобиль и попросили документы. ФИО4 сразу пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он, а не Сукманов А.А..

Однако к данным показаниям судья относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 является коллегой Сукманова А.А. и состоит с ним в дружеских отношениях, а потом мог дать неправдивые показания с целью освобождения его от административной ответственности.

Мировой судья верно оценил данные ссылки как избранный Сукмановым А.А. способ защиты своих интересов с целью избежать административной ответственности, поскольку при оставлении протокола об административном правонарушении Сукманов А.А. таких объяснений не давал, а лишь указал, что «приехал друг, доехали до ларька за пивом».

Кроме того, судья принимает во внимание показания ФИО7, который пояснил в суде относительно того, что водитель был ниже ростом, чем пассажир.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов требования административного законодательства нарушены не были.

Ссылки на таковые в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО8, который был допрошен мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого в связи с тем, что был остановлен пьяный водитель. При замере доза алкоголя сильно превышала норму, что он и засвидетельствовал.

Таким образом, процедура освидетельствования Сукманова А.А. проведена в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При решении вопроса о виде и мере наказания Сукманову А.А. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сукманова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сукманова № – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: