г. Курск 23 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева С.В., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – Лозового М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева № на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Воробьева С.В. в порядке, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 возле <адрес> водитель Воробьев С.В., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ-2217, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД. В связи с изложенным Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Воробьев С.В., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении административного дела для проведения административного расследования для выяснения виновности. Доводы жалобы заключаются в том, что, по мнению заявителя, должностным лицом не была дана оценка действиям водителя ФИО3, которым был нарушен скоростной режим движения и не были предприняты меры к снижению скорости движения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев С.В. не отрицал того обстоятельства, что он двигался по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>, что перед перекрестком был установлен знак, предписывающий уступить дорогу. Однако, по его мнению, им были предприняты все меры для безопасного проезда указанного перекрестка, для чего он, убедившись в отсутствии транспортных средств по направлению слева от себя выехал на проезжую часть <адрес>, на полосу движения, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, а впоследствии, пропустив транспортные средства, двигающиеся в противоположном направлении (в сторону пл. Добролюбова от <адрес>), стал совершать маневр поворот налево в сторону пл. Добролюбова, когда произошло столкновение с автомобилем Лэнд Ровер под управлением ФИО3. Не отрицал того обстоятельства, что постановление об административном правонарушении он подписал добровольно, не высказывал своего не согласия с размером назначенного административного наказания. Потерпевший ФИО3 полагал постановление должностного лица в отношении Воробьева С.В. законным и обоснованным, поскольку он, управляя автомобилем Ленд Ровер, г/н №, двигался по главной дороге, а водителю Воробьеву С.В. выезжавшему на перекресток со второстепенной дороги знак «уступи дорогу», предписывал предоставить ему право преимущественного проезда через перекресток. Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Как усматривается из существа жалобы Воробьева С.В., последний оспаривает законность постановления в связи с отсутствием в его действиях вины. Кроме того, озвученные в судебном заседании доводы Воробьева С.В. свидетельствуют о том, что он полагает нарушенной процедуру привлечения его к административной ответственности, а именно: вынесение постановления без составления протокола. Однако указанные доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд расценивает как необоснованные. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что в отношении Воробьева С.В. уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Содержание объяснений Воробьева С.В., схема дорожно-транспортного происшествия, постановление свидетельствуют о том, что Воробьев С.В. не отрицал (не оспаривал) события административного правонарушения, не высказывал свих возражений относительно назначенного ему наказания. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании о том, что Воробьев С.В. не отрицал события правонарушения, а именно того обстоятельства, что выезд на перекресток он осуществлял со второстепенной дороги при наличии дорожного знака «уступи дорогу». При вручении Воробьеву С.В, копии постановления он не отказывался от ее получения и росписи, в противном случае были бы приглашены понятые и был бы составлен протокол. Кроме того, указанный свидетель пояснил о том, что участники дорожно-транспортного происшествия сами участвовали в составлении схемы ДТП, принимали участие в замерах, с содержанием схемы были согласны, поэтому понятые не приглашались. Имеющиеся в деле доказательства: схема, объяснения участников ДТП, объективно свидетельствуют о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях Воробьева С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, а вина Воробьева С.В. доказанной. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что должностным лицом не были в должной степени проверены существенные для дела обстоятельства, а именно: совершение виновных действий водителем ФИО3, выразившихся в невыполнении требований, предусмотренных п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание при разрешении указанной жалобы, т.к. в отношении ФИО3 административное дело не возбуждалось, а на момент рассмотрения жалобы по существу установленные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление инспектора ФИО6 является законным и обоснованным, а жалоба Воробьева С.В. подлежащей отклонению. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.