г. Курск 23 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко И.С., защитника Ефремовой Е.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Бондаренко Игоря <данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Бондаренко И.С., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 возле <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н М300МХ46, осуществлял движение во встречном направлении на участке дороги с организованным односторонним движением, чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Бондаренко И.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Свои доводы в обоснование жалобы мотивировал отсутствием доказательств в деле его вины в совершении указанного правонарушения. В судебном заседании Бондаренко И.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, приведенным в жалобе. Пояснил о том, что по <адрес> он не двигался во встречном направлении. Выслушав объяснения Бондаренко И.С., его защитника, поддержавшего жалобу, полагавшего об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих виновность Бондаренко И.С., помимо показаний сотрудников ГИБДД, являющихся лицами заинтересованными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 возле <адрес>, Бондаренко И.С., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, осуществлял движение во встречном направлении на участке дороги с организованным односторонним движением. Несмотря на отрицание Бондаренко И.С. указанных обстоятельств, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, подтверждены доказательствами, которые получены в соответствии с законом, оцененными с учетом внутреннего убеждения, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, в качестве доказательств, положенных в основу признания Бондаренко И.С. виновным в совершении административного правонарушения, положены: - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Из содержания указанного протокола следует, что Бондаренко И.С., управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением (<адрес>). При этом из разрешенной схемы движения транспортных средств по указанной улице, зафиксированной на обратной стороне протокола об административном правонарушении, следует, что порядок движения по указанной улице определен дорожными знаками 3.1 со стороны <адрес> и 5.5 со стороны пересечения <адрес> сквером; - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ. Факт отсутствия по данному делу доказательств в виде материалов фото- либо видеофиксации совершенного правонарушения не дает оснований считать недоказанной вину Бондаренко И.С. в совершении вмененного ему правонарушения. Как следует из собственноручных письменных объяснений Бондаренко И.С. в протоколе об административному правонарушении, последний выражал свое не согласие с протоколом без изложения подробных мотивов, почему он не согласен с правонарушением, а также обстоятельств, имевших место по его мнению на самом деле, не излагал своего маршрута движения до момента остановки его транспортного средства сотрудниками полиции. Оснований не доверять свидетельским показаниям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется. Не привел таких оснований и Бондаренко И.С., отрицавший факт знакомства с указанными сотрудниками полиции, наличие какой-либо неприязни, заинтересованности и поводов к тому. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Бондаренко И.С. административного правонарушения и доказанности вины в его совершении. В соответствии со ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако, при назначении наказания мировым судьей не учтены в должной мере указанные обстоятельства. Как следует из содержания постановления, мировой судья избрал наказание ФИО8 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца при наличии в санкции соответствующей части статьи альтернативного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. При этом мотивы, по которым мировым судьей избрано наказание именно в виде лишения специального права, в постановлении не приведены. Не мотивировал мировой судья невозможность применения санкции в виде штрафа, тогда как по делу установлено, что Бондаренко И.С. трудоустроен, имеет источники дохода, следовательно, имеет возможность оплатить назначенный штраф. Также мировой судья, установив отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указал о неоднократном привлечении ФИО8 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Однако, приведенные правонарушения в списке на л.д. 4 хотя и отнесены к правонарушениям в области дорожного движения, но по своему характеру не являются грубыми. Грубое правонарушение (ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ) ФИО8 совершено впервые, поэтому назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть признано оправданным и обоснованным. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение вступает в законную силу немедленно с момента принятия. Судья: ___________ Великих А.А.