г. Курск 22 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, с участием защитника Бороздина А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Филатова № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филатова № к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 в отношении Филатова П.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Филатова П.В., которым установлено, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем Ауди-80, г/н №, на 591 километре автодороги Москва-<адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21154 без государственных регистрационных знаков, управлял которым ФИО3, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО4, которые согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения в Обоянский районный суд <адрес>. Определением судьи Обоянского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в канцелярию мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> административное дело передано мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО6 административное дело передано мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства Филатова П.В.. ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело поступило мировому судье судебного участка № <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев. Филатов П.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал о том, что полагает недоказанной его вину в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения в его действиях. Кроме того, указал о том, что в отношении него имеется постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что дело рассмотрено неуполномоченным судом, т.к., по его мнению, по делу проведено административное расследование, в связи с чем данное дело надлежит рассматривать судье районного суда, а не мировому судье. Также полагает грубо нарушенными требования законодательства о сборе доказательств по административному делу, в связи с чем полученные с нарушением действующего законодательства доказательства не могли быть использованы при вынесении постановления. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатов П.В., а также потерпевшие ФИО4, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайство, поступившее от ФИО4, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее и ее представителя Немчинова М.А. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для неявки в суд не поступало. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в журнале регистрации лиц, прибывших в здание Ленинского районного суда <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о прибытии в 11.00 в кабинет 214 потерпевших ФИО4 и ФИО9. Защитник Бороздин А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по административному делу в отношении Филатова П.В.. Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, исследовав материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему. Как усматривается из существа жалобы Филатова П.В,, последний, помимо указания на наличие существенных процессуальных нарушений, фактически оспаривает законность постановления в связи с отсутствием в его действиях вины (отсутствие состава административного правонарушения). Указанные доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания в виду следующего. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: - составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; - составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; - вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; - вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол <адрес> в отношении Филатова П.В. был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП не возбуждалось, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ФИО12. При этом как следует из материалов административного дела (л.д. 5) в рапорте на имя начальника ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД Обоянского ОВД лейтенант ФИО13, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия и оформивший схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), справку о ДТП (л.д. 11), указал о том, что в отношении Филатова П.В. он составил постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данный факт в должной степени не был проверен, несмотря на доводы Филатова П.В. и его защитника, утверждавших о привлечении к ответственности Филатова П.В. на месте ДТП. Как пояснил в судебном заседании защитник Филатова П.В. - Бороздин А.И., у Филатова П.В. имелась на руках самокопирующаяся копия постановления по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которую он отдал по просьбе сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес>, не сохранив у себя копии. Факт вынесения на месте ДТП постановления инспектором ДПС, прибывшим для оформления материала, подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО14. Учитывая то обстоятельство, что бланки постановлений по делу об административном правонарушении являются бланками строгой отчетности, то мировому судье с целью проверки доводов Филатова П.В. и его защитника следовало бы проверить движение указанных бланков строгой отчетности, выданных государственному инспектору ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ, и отчет должностного лица по указанным бланкам. Исследование указанных обстоятельств позволило бы проверить обоснованность доводов Филатова П.В. о составлении постановления на месте ДТП и соответствии их действительности. Кроме того, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не был истребован и не исследован отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что в судебном заседании Обоянского районного суда <адрес> указанный материал исследован (л.д. 59); не была дана оценка законности доказательств, полученных до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола об административном правонарушении. Как следует из содержания обжалуемого постановления, выводы мирового судьи о виновности Филатова П.В. в совершении правонарушения основаны на показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО11. Однако, в данном случае следует учесть то обстоятельство, что вызванные в Ленинский районный суд <адрес> свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили о том, что с содержанием их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания Обоянского районного суда <адрес> (л.д. 52-54), их никто не знакомил; их показания зафиксированы неточно и неполно; возможность ознакомления с содержанием их объяснений в судебном заседании и делать замечания по поводу правильности занесения их показаний в протокол в соответствии с п. 4 ч. 3 с. 25.6 КоАП РФ им не предоставлялась. При таких обстоятельствах, показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 должна быть дана оценка с учетом утверждения свидетелей ФИО14, ФИО11 очевидцев ДТП о том, что в момент, когда автомобиль Ауди-80 под управлением Филатова П.В. совершал маневр – поворот налево, автомобиль ВАЗ-21154 под управлением ФИО3 двигался не по проезжей части, а по обочине с большой скоростью, а также о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Ауди-80 уже остановился. Кроме того, анализ доказательств, содержащихся в материалах административного дела, в частности схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приводит суд к выводу о том, что в схеме не отражены данные, имеющие существенное значение для дела, а именно: отсутствует фиксация дорожных знаков, имеющихся в месте ДТП; не отражено место осыпи осколков стекла, грязи и снега от столкнувшихся автомобилей при том, что на представленных фотографиях отчетливо видны указанные следы от столкновения. При таких обстоятельствах место столкновения транспортных средств нельзя считать установленным. Указанное имеет существенное значение для установления вины Филатова П.В. в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения и как следствие наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Однако, указанным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не была дана, что ставит под сомнение вину Филатова П.В., тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Также в постановлении мирового судьи не приведены мотивы, по которым мировой судья избрал наказание в виде лишения специального права при наличии альтернативной санкции в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей взыскание штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; не указал по какой причине полагает невозможным назначение наказания в виде взыскания административного штрафа. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи не может быть признано законным, а жалоба Филатова П.В. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение вступает в законную силу с момента его принятия.