Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «6» марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Пронская И.В., с участием помощника прокурора Поныровского района Курской области Челнокова С.С., защитника Гальчанской Н.Н., рассмотрев жалобу Подгорного №, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри»,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» Подгорный С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Подгорный С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что УФАС по Курской области был сделан вывод о том, что в 3 квартале 2011 года муниципальным заказчиком был размещен заказ на поставку одноименных товаров «Благоустройство» на сумму 463397,88 руб., то есть превышающую 100000 рублей без проведения процедуры размещения государственного заказа, что является нарушением требований ст. 55 ФЗ «О размещении заказов…» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Данный вывод является ошибочным, поскольку учреждение не производило каких-либо услуг по завершению строительства. Кроме того, «Благоустройство» в ОКДП в классе 4540000 «услуги по завершению строительства» в разделе F «Продукция и услуги строительства» отсутствует. В третьем квартале 2011 года МКУ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» осуществляло мероприятия по выполнению работ по благоустройству <адрес>, и в связи с этим заключались договора на оказание услуг, в состав которых входили разные виды услуг, работ и товаров, которые не являются одноименными. В связи с изложенным Подгорный С.Н. просит обжалуемое постановление отменить.

Подгорный С.Н. на рассмотрение жалобы в суде не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Защитник Гальчанская Н.Н. в суде доводы жалобы поддержала, а также представила дополнения к ней, указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что генеральный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заказом, размещенным на поставку одноименных услуг, работ, товаров на общую сумму более 100000 рублей у единственного поставщика в течение квартала. УФАС по Курской области расценивает в качестве размещения заказа оплату услуг по договору, что не соответствует закону. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен прокурор.

Помощник прокурора Челноков С.С. в суде посчитал обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав защитника, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие, в том числе должностным лицом заказчика, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в соответствии с Указанием ЦБ Р ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-У 100000 рублей).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» и ООО «Управляющая компания <адрес>» был заключен генеральный договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей, включая эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, водоснабжение и водоотведение населения, бюджетных и промышленных организаций, вывоз твердых бытовых отходов.

При этом сведений о цене оказываемых услуг и выполненных работ данный договор не содержит, в связи с чем его заключение нельзя расценить как размещение заказа на выполнение работ и оказание услуг на сумму, превышающую 100000 рублей. Оплата МКУ «Единый заказчик жилищно-коммунальных услуг» в третьем квартале 2011 года услуг за оказание «благоустройства» <адрес> суммы в размере 463397,88 руб., исходя из положений ч. 4 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов» не может быть признана размещением заказа.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно обжалуемому постановлению Подгорному С.Н. вменяется в вину размещение заказа на оказание одноименных услуг, работ «благоустройство», относящихся согласно Номенклатуре товаров, услуг для нужд заказчиков в ОКДП к классу 454000 - «услуги по завершению строительства» в разделе F «Продукция и услуги строительства».

Однако, ни из содержания вышеуказанного генерального договора, ни из имеющихся в деле актах выполненных работ не следует, что ООО «Управляющая компания <адрес>» оказывала МКУ «Единая дирекция жилищно-коммунальных услуг» услуги по строительству и их завершению. Согласно актам приемки выполненных работ исполнителем выполнялись работы, в основном по вызову мусора, окашиванию газонов, уборке улиц и т.д.», которые не связаны с завершением строительства каких-либо объектов.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в третьем квартале 2011 года муниципальным заказчиком был размещен заказ на поставку одноименных товаров («Благоустройство») на сумму, превышающую 100000 рублей, без проведения процедуры размещения заказа. В частности, не подтвержден как сам факт размещения заказа в указанный в постановлении период, так и одноименность работ и услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в действиях муниципального заказчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» Подгорного № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

Копия верна:

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина