Р Е Ш Е Н И Е 26 марта 2012 г. г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу Писарева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Писарева <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. Писарев В.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Пассат госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с данным постановлением Писарев В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нетрудоспособности, в котором он также указывал, что будет приобщать новые доказательства и заявлять ходатайства. Однако дело было рассмотрено без его участия. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не был оформлен в виде определения. В постановлении суд, указывая на отсутствие сведений о том, что адвокат Самбуров А.Н. может представлять интересы Писарева В.В. в тоже время откладывает судебное заседание на период болезни адвоката Самбурова А.Н., тем самым противореча самому себе. Не уведомляет адвоката Самбурова А.Н. о заседании на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Писарев В.В. жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Выслушав доводы Писарева В.В., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. Писарев В.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Пассат госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Писарева В.В. установлено состояние опьянения.. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС требования административного законодательства нарушены не были. При его составлении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Писареву В.В.., о чем имеется отметка в протоколе и его личная подпись. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Писарев В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, иных оснований для его направления на медосвидетельствование в медицинскую организацию, не имелось, а потому мировым судьей обоснованно не принят в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Писаревым В.В. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В удовлетворении заявленного Писаревым В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичного ходатайства Писарева В.В., но в связи с болезнью его защитника Самбурова А.Н. Из пояснений Писарева В.В. в судебном заседании следует, что он находится на амбулаторном лечении. Из представленного суду листка нетрудоспособности не усматривается, что Писарев В.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. При этом, у Писарева В.В. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, либо воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку в материалах дела имеется его заявление, из которого следует, что его интересы будет представлять защитник Самбуров А.Н. Между тем, указанные действия Писаревым В.В. предприняты не были. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Писарева В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Писарева В.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, наказание определено в пределах санкции с учетом обстоятельств, подлежащим учету при назначении меры наказания. Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Писарев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Писарева <данные изъяты> – без удовлетворения. Судья