РЕШЕНИЕ

15 марта 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска – Муромская С.В., рассмотрев жалобу члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги Ивановой <данные изъяты>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги Ивановой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.М., будучи членом единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 24518 руб. 00 коп., по факту нарушения требований ч.3 ст.47 ФЗ от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении и оценке котировочных заявок единой комиссией по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области, куда входит и Иванова Л.М.

Не согласившись с принятым постановлением, Иванова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

Иванова Л.М., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель Ивановой Л.М. по доверенности Ходанович В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом сослался на процессуальные нарушения, указав, что Ивановой Л.М. заявлялось ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью привлечения в дело представителя, однако данное ходатайство не было разрешено, и протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. В связи с допущенным нарушением считает данный протокол недопустимым доказательством по делу. Также сослался на то, что при рассмотрении административного дела были приняты во внимание материалы контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведенного в августе 2011 года, что является нарушением ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. По мнению представителя, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не было выяснено само событие административного правонарушения. Котировочные заявки ООО «Элавт» и ООО «НВП ИНТЕХ» соответствовали требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной, файлов, скоросшивателей для нужд ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. В связи с этим просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 г. №П/200 переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области) от 09.01.2008 г. №1 утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, куда вошла, в том числе, и Иванова Л.М.

Согласно имеющимся в деле материалам ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной, файлов, скоросшивателей для нужд ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 490 360 рублей 00 копеек.

Из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в запросе котировок поданы семь котировочных, заявок: ООО Компания «Риан», ООО «Офис-Плюс», ООО «ЭЛАВТ», ООО НВП «ИДТЕХ», ООО «Канцерна», ИП ФИО1, ООО «Сентоза».

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа: идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Из исследованного в судебном заседании административного материала усматривается, что в извещении о проведении запроса котировок были установлены следующие наименование и характеристика поставляемого товара: бумага для офисной техники «KYM LUX» или эквивалент, формат А4, вид упаковки - пачка 500 листов, плотность офисной бумаги должна быть не менее 80 г/м кв, белизна не менее 140 CIE, ISO 94-98 %, толщина не менее 102 мкм, жесткость - MD 110 нМ или CD 45 нМ, шероховатость не более 250 мл/мин, непрозрачность не менее 91 %. Бумага не содержит древесных смол и газообразного хлора, применяется для принтеров и КМА, листовых факс-аппаратов, офсетной печати, используется для двустороннего копирования, класс В.

Как следует из котировочной заявки ООО «НВП ИНТЕХ» им предлагается бумага для офисной техники «KYM LUX Business», вид упаковки - пачка 500 листов, плотность офисной бумаги должна быть не менее 80 г/м кв, белизна не менее 140 CIE, ISO 94-98 %, толщина не менее 102 мкм, жесткость - MD ПО нМ или CD 45 нМ, шероховатость не более 250 мл/мин, непрозрачность не менее 91 %. Бумага не содержит древесных смол и газообразного хлора, применяется для принтеров и КМА, листовых факс-аппаратов, офсетной печати, используется для двустороннего копирования, класс В.

ООО «Элавт» предложило бумагу для офисной техники «Ballet Classik», вид упаковки - пачка 500 листов, плотность офисной бумаги должна быть не менее 80 г/м кв, белизна не менее 140 CIE, ISO 94-98 %, толщина не менее 102 мкм, жесткость -MD ПО нМ или CD 45 нМ, шероховатость не более 250 мл/мин, непрозрачность не менее 91 %. Бумага не содержит древесных смол и газообразного хлора, применяется для принтеров и КМА, листовых факс-аппаратов, офсетной печати, используется для двустороннего копирования, класс В.

Таким образом, представленные данными компаниями котировочные заявки полностью соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оснований для их отклонения у единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» не имелось.

Допуск к рассмотрению заявок ООО «Элавт» и ООО «НВП ИНТЕХ» права иных участников запроса котировок не нарушил.

При таких обстоятельствах, судья не находит достоверных доказательств совершения Ивановой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его, вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях Ивановой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

А потому в силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Ивановой Л.М. подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги Ивановой <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: