Дело №12-281/22-2012 г.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Муромская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы <адрес>, председателя комиссии <адрес> по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Крыса <данные изъяты> на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы <адрес>, председатель комиссии <адрес> по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Крыса П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 18228 рублей 50 копеек. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией <адрес> на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса котировок № на ремонт <адрес> в <адрес>. Начальная максимальная цена муниципального контракта составила 364570 рублей. Муниципальным заказчиком в цену контракта включены расходы на НДС, затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи. На участие в конкурсе были поданы заявки ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «Стройбат». В котировочной заявке ООО «Стройбат» цена товара, работы, услуги установлена «с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)». В связи с этим должностное лицо пришло к выводу о том, что в котировочной заявке ООО «Стройбат» отсутствуют сведения о включенных в цену работ расходах. Соответственно котировочная заявка комиссией, председателем которой являлся заявитель, не могла быть рассмотрена. Однако данная заявка была рассмотрена в нарушение требований ч.3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов…».

Не согласившись с данным постановлением, Крыса П.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспариваемое постановление просил отменить, освободив его от наказания, поскольку умысла на совершение данного правонарушения у него не было, каких-либо последствий данное правонарушение не повлекло, указанные обстоятельства по существу должностным лицом не проверялись. Кроме того, даже несмотря на то, что котировочная заявка ООО «Стройбат» была допущена к участию в конкурсе, победившей была признана заявка другого участника - ООО «Курскспецдорстрой».

В судебном заседании заявитель заместитель главы <адрес>, председатель комиссии <адрес> по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Крыса П.И. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении он не признавал и не признает. При проверке и рассмотрении дела не проверялось, что предложенная ООО «Стройбат» цена контракта в сумме 361000 руб. была выше предложенной ООО «Курскспецдорстрой» цены контракта в сумме 359205 руб. В любом случае ООО «Стройбат» не мог стать победителем размещаемого муниципального заказа независимо от того, были ли включены или нет в цену контракта сведения о расходах. Единая комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен администрации г. Щигры под его руководством действовала в соответствии с разъяснениями Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России (письмо Минэкономразвития России от 30.09.2008 г. № Д05-4144 «О применении ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание Щигровский межрайонный прокурор, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором полагал, что оснований для освобождения Крыса П.И. от административной ответственности не имеется. Кроме того, проверкой, проведенной ОРЧ УМВД России по <адрес>, было установлено, что фактически работы по ремонту автодорог <адрес>, явившиеся предметом запросов котировок, проведенных в 2011 году, были проведены ООО «Курскспецдорстрой» в 2010 году.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность членов котировочной или единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с п.5 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч.3 ст. 47 указанного ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией <адрес> на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса котировок № на ремонт <адрес> в <адрес>. Начальная максимальная цена муниципального контракта составила 364570 рубля. Муниципальным заказчиком в цену контракта включены расходы на НДС, затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи. На участие в конкурсе были поданы заявки ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «Стройбат». В котировочной заявке ООО «Стройбат» цена товара, работы, услуги установлена «с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок усматривается, что представлено 2 заявки: ООО «Курскспецдорстрой» и 000 «Стройбат». Заявка 000 «Стройбат» не отвечала требованиям, указанным в котировочной заявке, но отклонена не была.

Победителем запроса котировок определено 000 «Курскспецдорстрой» с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение нужд муниципального образования <адрес>.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес>.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» заключили госконтракт №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по развитию дорожной сети <адрес> на сумму 9 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ЗАО « Фатежское ДРСУ №» заключили гоконтракт №-МО от 25 10.2010 г. в соответствии с которым на ремонт дорожной сети <адрес> дополнительно выделено 10 000 000руб.

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Фатежское ДРСУ №» и ООО «Курскспецдорстрой», все работы по ремонту дорожной сети <адрес> выполнены ООО «Курскспецдорстрой».

Так же из указанного постановления усматривается, что объем выполненных в 2010 г. работ превысил объем финансирования из областного бюджета на 4 000 000 руб.

С целью погашения задолженности в 2011 г. между МО <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» заключены муниципальные контракты и подписаны акты о приемке выполненных работ, которые проведены в 2010 г., а денежные средства перечислены в 2011г.

Вместе с тем, при рассмотрении дела УФАС по <адрес>, не выяснено, имел ли своей целью запрос котировок на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение указанных работ на основании муниципального заказа или оплату выполненных в 2010 г. работ по государственному заказу.

Исходя из положений ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Поскольку с субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленного, так и по неосторожности, состав настоящего административного правонарушение имеет место тогда, когда, запрос котировок проводился с целью выполнения задач определенных указанной выше нормой права.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, хотя из одного основания указанного вч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, для оценки действий председателя единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен, Крыса П.И. необходимо установить проводился ли запрос котировок по объекту ремонт <адрес> с указанными в ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ целями, то есть, совершил ли вменяемые ему действия при рассмотрении котировочной заявки. Для чего исследовать подлинные документы проверки по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес> и наличие вины в действиях председателя единой комиссии Крыса П.И.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено УФАС по курской области с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крыса <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы <адрес>, председателя комиссии <адрес> по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Крыса <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении заместителя главы <адрес>, председателя комиссии <адрес> по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Крыса <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение можем быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья