Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2012 г. г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу ИП Сапаева <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ИП Сапаева <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сапаев Ш.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в том, что ИП Сапаев Ш.А. не уведомил Комитет по труду и занятости населения <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО11 Сапаев Ш.А. приняв на работу ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы не уведомил в течении 3 дней (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) Комитет по труду и занятости населения <адрес>, тем самым нарушил п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. и Приказ ФМС от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. На данное постановление ИП Сапаевым Ш.А. подана жалоба, в котором просит постановление отменить, мотивируя тем, что он является индивидуальным предпринимателем в области торговли. Для работы в качестве маляров ему надо найти несколько работников. Через знакомых он смог найти четырех граждан республики Узбекистан, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор и направил сведения об этом в УФМС России по <адрес>. Данные граждане не приступили к работе, ДД.ММ.ГГГГ выехали из территории <адрес>, больше он их не встречал, не общался и допуск к работе не давал. В судебном заседании ИП Сапаев Ш.А., его защитники Шатохин А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить. Представители УФМС по <адрес> Соколов Е.С. и Болотин А.В. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что доводы ИП Сапаева Ш.А. о том, что иностранные граждане, привлеченные к трудовой деятельности фактически ее не осуществляли, не имеет правового значения для юридической квалификации его действий, поскольку ответственность за данное правонарушение установлена ч.1,2 ст. 18.15 КоАП РФ. Проверив представленные материалы, выслушав доводы ИП Сапаева Ш.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5 К.РФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сапаев Ш.А. не уведомил Комитет по труду и занятости населения <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО11 Сапаев Ш.А. приняв на работу ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы не уведомил в течении 3 дней (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) Комитет по труду и занятости населения <адрес>. Согласно справки начальника ОВТМСБиВП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в Комитет по труду и занятости населения <адрес> уведомления о привлечении ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от Сапаева Ш.А. не поступали. В силу ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (действовавших на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ФИО11 был допущен ИП Сапаевым Ш.А. к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ИП Сапаева Ш.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3. КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, как следует из постановления УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сапаеву Ш.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, то есть ИП Сапаев Ш.А. привлечен к административной ответственности в качестве юридического лица. Вместе с тем, как следует из Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу ИП Сапаева <данные изъяты> удовлетворить. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ИП Сапаева <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья