28 марта 2012 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска: Машошина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, Иванова Г.И.,

рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно указанного постановления, административное правонарушение совершено Ивановым Г.И. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> Иванов Г.И., управляя транспортным средством Лада – 210740, государственный номер №, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, чем нарушил п. 8.9 ПДД.

Не согласившись с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Г.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался на автомобиле «ВАЗ – 210740» вдоль <адрес> со стороны проезжей части <адрес> в попутном направлении с общественным транспортом, то есть со стороны УГИБДД по <адрес> в сторону СХА. В тот момент, когда он выехал на пересечение с дорогой, проходящей между домами № и № и практически заканчивал маневр по проезду данного пересечения дорог, то двигавшаяся по вышеуказанной дороге справа от него автомашина марки Рено под управлением водителя ФИО3 допустила столкновение с его машиной. Указал, что перед выездом на пересечение с вышеуказанной дорогой, он посмотрел по сторонам, и, убедившись в безопасности, стал осуществлять маневр. Иванов Г.И. в жалобе сослался на то, что автомобиль Рено двигался с большой скоростью и поэтому появился для него неожиданно. Удар пришелся в среднюю часть правой стороны его машины, и с учетом того, что удар был сильный, его автомобиль отбросило на 2,5 м. от места столкновения к противоположному бордюру, отчего был погнут диск заднего левого колеса и смещен задний мост его машины, также были повреждены обе правые двери, средняя стойка, порог и деформирована крыша. Сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ. Считает данное постановление преждевременным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам. Также, в жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД не были установлены свидетели ДТП, а ходатайство о допросе очевидца ДТП было оставлено без внимания. Также было оставлено без удовлетворения и его ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием каждого водителя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно был произведен дополнительный осмотр места ДТП. Считает, что именно водитель ФИО3 должен был принять меры к предотвращению ДТП в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что нарушения Правил дорожного движения с его стороны не было, в связи с чем, отсутствует его вина в совершении ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Г.И. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДТП имело место на дворовой территории. Автомобиль Рено Логан по отношению к его автомобилю находился с правой стороны на удалении вне зоны его видимости, так как стоящие припаркованные автомобили закрывали ему обзор справа, и он не видел данный автомобиль, а увидел его уже после удара. Считает, что в данном ДТП его вина отсутствует, поскольку он уже заканчивал маневр по выезду с перекрестка и должен был его освободить.

Выслушав доводы Иванова Г.И., показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением водителя Иванова Г.И. и автомобиля Рено Логан, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Г.И. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, полученными непосредственно после ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Также, согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, по данному ДТП он выезжал на место происшествия и занимался оформлением документов. ДТП произошло на <адрес> между домами № и №. Автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Иванова Г.И. двигался от <адрес> по направлению к дому №, а второй автомобиль двигался между домами № и № к <адрес>, то есть к выезду на дорогу, и на пересечении проезжих частей прилегающих территорий произошло столкновение между данными автомобилями. В действиях водителя Иванова имелось нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием его автомобиля Рено Логан и автомобиля ВАЗ 2107. Он двигался между домами № и № по <адрес> по прилегающей территории, то есть дворовой территории, со скоростью 40 км/ч. Автомобиль ВАЗ двигался с левой стороны от него, для которого он был помеха справа, так как равнозначный перекресток, и второй водитель обязан был ему уступить дорогу.

Из имеющихся материалов усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей прилегающей территории. При этом, автомобиль ВАЗ 2107 осуществлял движение вдоль <адрес> со стороны проезжей части проспекта Победы в попутном направлении с общественным транспортом, а автомобиль Рено Логан двигался между домами № и № по <адрес> по прилегающей территории. В данном случае, поскольку траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть водитель автомобиля ВАЗ 2107 Иванов Г.И. должен был уступить дорогу автомобилю Рено Логан, под управлением водителя ФИО3, который приближался к нему справа.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель Иванов Г.И. вне перекрестка на пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть автомобилю Рено Логан, под управлением водителя ФИО3.

Доводы Иванова Г.И. о том, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП, ничем не подтверждены.

Действия Иванова Г.И. квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление в отношении Иванова Г.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Иванова Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И.о. судьи: