26 марта 2012 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска: Машошина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении: Тишковской Н.Н.,

рассмотрев жалобу Тишковской <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тишковской Н.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тишковская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно указанного постановления, административное правонарушение совершено Тишковской Н.Н. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> Тишковская Н.Н., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный номер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

Не согласившись с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тишковская Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила данные постановление и протокол об административном правонарушении отменить как незаконные, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Тишковская Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут она, управляя транспортным средством, осуществляла движение по <адрес> в направлении Московской площади. В районе войсковой части 61458 она увидела, как впереди движущееся транспортное средство включило указатель поворота налево и стало останавливаться, она также, не меняя траектории движения, остановилась на правой полосе. Простояв примерно 10 – 20 секунд, она почувствовала удар в правое переднее крыло своего автомобиля и поняла, что на ее транспортное средство совершил наезд автобус Икарус, который пытался проехать в плотном транспортном потоке между транспортными средствами, не меняя боковой интервал. После совершения наезда автобус перестроился в правую полосу, не оставаясь на месте ДТП, припарковался к правому краю бордюра, а ее автомобиль откинуло в правую сторону. В жалобе Тишковская Н.Н. указала, что в момент столкновения она не осуществляла движение, а стояла, не изменяя траектории на режиме парковки. Тишковская Н.Н. в жалобе указала, что с составленным в отношении нее протоколом и вынесенным постановлением она не согласна. Считает, что в действиях водителя автобуса усматриваются нарушения Правил дорожного движения – п. 10.1 и п. 9.10.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишковская Н.Н. поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. На повторном вызове в суд данного свидетеля Тишковская Н.Н. не настаивала.

Выслушав доводы Тишковской Н.Н., показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием движущихся в попутном направлении транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4 под управлением Тишковской Н.Н. и автобуса Икарус под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тишковской Н.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Тишковская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, полученными непосредственно после ДТП, фотографическими снимками места ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Также, согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> с участием автобуса Икарус и автомобиля Тойота РАФ 4. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ им на основании имеющихся материалов: схема осмотра места совершения административного правонарушения было установлено, что водитель автомобиля Тойота Тишковская Н.Н. в пути следования при перестроении не предоставила преимущество движущемуся попутно автобусу. Свидетель пояснил, что письменные объяснения Тишковской Н.Н. не соответствовали обстоятельствам дела и схеме осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с тем, что автомобиль Тойота располагался относительно продольной оси проезжей части со смещением в левую сторону. В своих показаниях Тишковская указывала, что впереди нее в левом ряду находился автомобиль, собирающийся повернуть налево. При таких обстоятельствах, технически невозможно, чтобы автобус Икарус, смещаясь в левую сторону, допустил наезд на переднюю правую часть автомобиля Тойота, не допуская при этом наезда на впереди стоящий автомобиль, и последующим возвратом в правую полосу на расстоянии 6 м. 80 см. Данная ситуация возможна при условии, что водитель автомобиля Тойота маневрировал в правую сторону, автобус при этом, двигался без изменения направления движения.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, по указанию дежурного по ГИБДД он выезжал на место ДТП и занимался его оформлением. После оформления, материал был направлен в группу по разбору ДТП на <адрес>. Исходя из того, как стояли транспортные средства на проезжей части и опроса участников ДТП, свидетель пояснил, что он пришел к выводу о том, что автомобиль Тойота осуществлял перестроение со второго ряда в первый, так как автомобиль был расположен задней частью колес в первой полосе, а передней частью во второй полосе. В данной ситуации или автомобиль развернуло от удара, или сам водитель вывернул колеса, чтобы избежать дальнейшего повреждения транспортного средства. Вероятность того, что перестраивался автобус, он исключил по причине длины транспортного средства - автобуса и расстояния от места столкновения до момента остановки транспортного средства.

Из имеющихся материалов усматривается, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП (<адрес>), имеет ширину 7 м. 40 см. и две полосы движения в попутном направлении. Транспортные средства Тойота Рав 4 и автобус Икарус находятся на правой полосе движения попутного направления (полосе их движения). При этом, автомобиль Тойота Рав 4 расположен относительно продольной оси проезжей части со смещением в левую сторону. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Тойота Рав 4 собирался начать маневр перестроения из левой полосы движения попутного направления на правую полосу движения попутного направления второго участника ДТП - водителя автобуса Икарус, тем самым, создав помеху в движении водителю автобуса Икарус, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что Тишковская Н.Н., решав совершить маневр перестроения в правую сторону движения попутного направления, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, - автобусу Икарус, и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении в правой полосе попутного направления транспортным средством- автобусом Икарус. Учитывая установленные обстоятельства, Тишковская Н.Н. должна была уступить дорогу водителю автобуса Икарус, не начиная маневра перестроения на правую полосу движения попутного направления.

Доводы заявителя о том, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ничем не подтверждены.

Остальные доводы жалобы на законность принятого постановления не влияют, основаниями к его отмене не являются.

Действия Тишковской Н.Н. квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление в отношении Тишковской Н.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Также, наряду с указанным постановлением Тишковская Н.Н. обжалует протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, статьей 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях право на обжалование протокола по делу об административном правонарушении, не содержит, в связи с чем, у Тишковской Н.Н. отсутствует право на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тишковской <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тишковской Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И.о. судьи: