27 марта 2012 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска: Машошина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении: Русанова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Русанова <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Русанов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно указанного постановления, административное правонарушение совершено Русановым Ю.С. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> Русанов Ю.С., управляя троллейбусом ЗИУ9 б/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Не согласившись с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Русанов Ю.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. Русанов Ю.С. в жалобе указал, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было. Сослался на то, что произведя высадку и посадку пассажиров на остановке «Метеостанция» на <адрес>, убедившись в отсутствии помех, включив левый поворот, начал движение от остановки в сторону остановки «Знаменская роща», а так как на правой полосе дороги ( на остановке) стоял рейсовый автобус, ему пришлось начать перестроение на левую полосу движения. В этот момент в левое зеркало увидел, что в попутном направлении, не сбавляя скорости, движется автомобиль ВАЗ 2106, и чтобы избежать столкновения, он незамедлительно применил экстренное торможение, прервал перестроение в левый ряд и резко остановил автобус, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ 2106, но водитель данного автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение с троллейбусом. В жалобе Русанов Ю.С. указал, что именно водителем ВАЗ 2106 было допущено нарушение пунктов 9.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и 18.3 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русанов Ю.С. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что отъезжая от остановки «Метеостанция», он начал перестраиваться на вторую (левую) полосу, объезжая впереди стоящий на первой полосе автобус. Вторая полоса была свободна, однако, приближающийся автомобиль заставил его применить экстренное торможение.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. На повторном вызове в суд данных свидетелей Русанов Ю.С. не настаивал.

Выслушав доводы Русанова Ю.С., показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО4 и троллейбуса ЗИУ9 б/н № под управлением водителя Русанова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова Ю.С. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Русанов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, полученными непосредственно после ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Также, согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Русанова Ю.С. был составлен административный материал за невыполнение требований уступить дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данный свидетель пояснил, что событие данного правонарушения подтверждалось объяснениями участников ДТП, а также схемой осмотра места совершения административного правонарушения, из которой следовало, что столкновение произошло при перестроении водителя троллейбуса из правой полосы в левую. Свидетель пояснил, что в данном случае водитель троллейбуса преимущество перед другими участниками дорожного движения не имел, так как уже выехал от обозначенного места остановки и совершал перестроение в левую полосу.

Из имеющихся материалов усматривается, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП (<адрес>), имеет ширину 16 м.., транспортные средства ВАЗ 2106 и троллейбус ЗИУ9 б/н № находятся на полосах движения попутного направления. При этом, автомобиль ВАЗ 2106 имеет повреждение правого переднего крыла бампера, правого указателя поворота, а троллейбус имеет повреждение левого переднего колеса. Данное обстоятельство, а также имеющиеся доказательства, свидетельствует о том, что водитель троллейбуса ЗИУ9 б/н №, начав маневр перестроения из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2106, движущемуся по его полосе, тем самым, создав помеху в движении водителю ВАЗ 2106, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, произошло столкновение.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что Русанов Ю.С., начав совершать маневр перестроения в левую сторону, объезжая впереди стоящий автобус, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю ВАЗ 2106, в связи с чем, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении в левой полосе транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106. Учитывая установленные обстоятельства, Русанов Ю.С. должен был уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ 2106, не начиная маневра перестроения на левую полосу движения попутного направления.

Доводы заявителя о том, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП, ничем не подтверждены.

Действия Русанова Ю.С. квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление в отношении Русанова Ю.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Русанова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Русанова Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И.о. судьи: