Дело № 12-132/16-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой <данные изъяты><данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков для нужд ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в запросе котировок поданы 5 котировочных заявок: ООО «Сетевые технологии», ИП ФИО4, ООО «МаксТрейд», ООО «Компьютеры на Парковой», ООО компания «Риан». В котировочных заявках ООО «МаксТрейд» и ООО «Компьютеры на Парковой» не указаны такие технические характеристики поставляемого товара, как характеристики питания (вид аккумулятора, его ресурс и т.д.), клавиатуры (число клавиш, тип манипулятора и т.д.), наличие/отсутствие разъемов для подключения микрофона, наушников и иные характеристики, требование об указании которых установлено государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке ООО «Сетевые технологии» по позициям «размеры ноутбука», «вес ноутбука с аккумулятором», «вес ноутбука без аккумулятора», «ресурс аккумулятора» указанные иные технические характеристики, чем в извещении о проведении запроса котировок. При таких обстоятельствах, единая комиссия заказчика должна была не рассматривать, а отклонить котировочные заявки ООО «Сетевые технологии», ООО «МаксТрейд» и ООО «Компьютеры на Парковой» как несоответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок. Вместе с тем, согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия единогласно приняла решение рассмотреть котировочные заявки всех участников размещения заказа. Особое мнение ни кем из членов единой комиссии, в том числе и Ивановой Л.М. не излагалось. Таким образом, рассмотрев и не отклонив котировочные заявки ООО «МаксТрейд», ООО «Сетевые технологии» и ООО «Компьютеры на Парковой» единая комиссия заказчика (председатель ФИО5, члены Иванова Л.М., ФИО6, ФИО7) нарушила требования ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов …». Приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги. Согласно указанному приказу Иванова Л.М. включена в состав котировочной комиссии и назначена председателем единой комиссии, то есть является должностным лицом заказчика в силу ст. 2.4 КоАП РФ. Приказом Минэкономразвития России № П/200 от 13.05.2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Таким образом, рассмотрев и не отклонив котировочные заявки ООО «МаксТрейд», ООО «Сетевые технологии» и ООО «Компьютеры на Парковой» должностное лицо заказчика – член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги Иванова Л.М. нарушила требования ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов …», что образует состав административного правонарушения,, ответственность за которое предусмотрена ч. 6ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> признана должностное лицо заказчика – член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги Иванова Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2544 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Иванова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Ивановой Л.М. по доверенности Ходанович В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа УФАС России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №. Посчитали, что данный протокол был составлен с нарушением требований Закона. Так в ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Как усматривается из протокола, протокол не содержит сведений о сроках выявления административного правонарушения, кроме того, протокол не содержит данных о сроках и основаниях проведения контрольного мероприятия, на основании которого составлен протокол. Кроме того, протокол содержит запись, что данный протокол составлен в отсутствие Ивановой Л.М. и что она надлежащим образом уведомлена. Между тем, заявителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УФАС России по <адрес> заявление, в котором она просила перенести срок рассмотрения дела и составления протокола на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело защитника для оказания квалифицированной помощи, так как она не обладает соответствующей подготовкой. Посчитали, что составлением протокола без участия Ивановой Л.М. нарушены ее конституционные права гарантированные ст. 48 Конституции РФ, в которой установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Так же нарушены права Ивановой Л.М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в которой установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В результате составления протокола без участия заявителя и участия представителя Иванова Л.М. была лишена возможности давать пояснения по делу, знакомиться с материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства. В этой связи посчитали, что административное дело возбуждено так же с нарушением Закона. Так в п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями закона, с теми же нарушениями возбуждено и дело. Постановление об административном правонарушении по делу и протокол об административном правонарушении грубо нарушают требования законодательства об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Так ч. 2 ст.2 6.2 КоАП РФ указывает на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем рассматривались материалы контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные контрольные мероприятия не проводились в ноябре-декабре месяце 2011 года. Как выяснилось в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, под контрольными мероприятиями имелось в виду мероприятие планового контроля, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, данное мероприятие проводилась инспекцией УФАС по <адрес> в рамках государственного контроля как исполнительным органом государства. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснено событие административного правонарушения. В качестве доводов приводится субъективное мнение лица составившего протокол об административном правонарушении. Так лицо, составившее протокол полагает, что котировочные заявки ООО «МаксТрейд», ООО «Компьютеры на Парковой», ООО «Сетевые технологии» в части технических характеристик «в соответствии с извещением о проведении запроса котировок» не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Между тем, п. 2 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов...» установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. При этом в ст. 44 ФЗ «О размещении заказов...» указывается, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Тем самым установлена структура, которой должна соответствовать котировочная заявка, при этом в Законе не сказано, что технические характеристики поставляемого товара должны полностью совпадать с извещением о проведении запроса котировок. Просто обращается внимание на то, что котировочная заявка должна быть выдержана в предложенной структуре по указанным пунктам, а предложенный товар может быть лучшим и не совпадать по техническим характеристикам. Так как в соответствии со ст. 42 ФЗ «О размещении заказов. ..» заказчик просто сообщает информацию о потребностях в товарах, работах, услугах неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина. Как усматривается из принятого в отношении Ивановой Л.М. постановления, событие административного правонарушения не является установленным, так как все доказательства по делу собраны с нарушением закона. Из приглашения о прибытии на составление протокола не усматривается вообще обязанность прибытия Ивановой Л.М., так как с момента составления акта государственного планового контроля от ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 месяца. Никаких объяснений с заявителя никто не требовал. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). До возбуждения административного дела у УФАС по <адрес> вообще отсутствовали правовые основания для вызова Ивановой Л.М. в качестве кого бы то ни было. При принятии решения о допуске к участию к торгам комиссия государственного заказчика, в связи с тем, что члены комиссии не являются специалистами по компьютерной технике, опиралась на заключение организации производящей экспертные исследования в этой области (ООО «Микрокод») и заключение сервисного центра ООО «Гитон», которые подтвердили соответствие предложенной в котировочных заявках технике ООО «МаксТрейд», ООО «Компьютеры на Парковой», ООО «Сетевые технологии» требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок. Данные заключения послужили основаниям для допуска вышеуказанных организаций к торгам. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основой для рассмотрения дела, относится к мероприятию государственного контроля и использование его в качестве доказательств по административному делу законом не разрешается. Документы, используемые УФАС России по <адрес>, такие как копия извещения о проведении запроса котировок, копия котировочных заявок и другие, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении были получены в качестве доказательств в рамках мероприятий государственного контроля и не были истребованы в рамках административного дела, а потому в силу вышеприведенных положений закона, доказательствами по административному делу являться не могут. Как указывается в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Использование вышеуказанных документов в качестве доказательств является нарушением влекущим невозможность их использования. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае, по их мнению, должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не являются доказанными. На основании изложенного просил отменить постановление руководителя УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ивановой Л.М. к административной ответственности в виде денежного штрафа в сумме 2 544 руб. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. Представила в суд заявление, в котором просила административное дело рассмотреть в ее отсутствии с участием в судебном заседании ее представителя по доверенности Ходанович В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.М. в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Исследовав материалы дела, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет за собою наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>) утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, куда включена в том числе и Иванова Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков для нужд ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 50880 руб.

Как следует из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок были поданы 5 котировочных заявок: ООО «Сетевые технологии», ИП ФИО4, ООО «МаксТрейд», ООО «Компьютеры на Парковой», ООО Компания «Риан».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

По мнению УФАС по <адрес> в котировочных заявках ООО «МаксТрейд» и ООО «Компьютеры на Парковой» не указаны такие технические характеристики поставляемого товара, как характеристики питания (вид аккумулятора, его ресурс и т.д.), клавиатуры (число клавиш, тип манипулятора и т.д.), наличие/отсутствие разъемов для подключения микрофона, наушников и иные характеристики, требование об указании которых установлено государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке ООО «Сетевые технологии» по позициям «размеры ноутбука», «вес ноутбука с аккумулятором», «вес ноутбука без аккумулятора», «ресурс аккумулятора» указанные иные технические характеристики, чем в извещении о проведении запроса котировок. При таких обстоятельствах, единая комиссия заказчика должна была не рассматривать, а отклонить котировочные заявки ООО «Сетевые технологии», ООО «МаксТрейд» и ООО «Компьютеры на Парковой» как несоответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Однако судья не может согласиться с такими выводами при рассмотрении жалобы Ивановой Л.М., поскольку при рассмотрении данного дела УФАС по <адрес> не были в должной мере исследованы и оценены доказательства и с достоверностью установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Л.М. был составлен в ее отсутствие со ссылкой на п. п. 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении имеются данные о надлежащем извещении Ивановой Л.М. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в суд представлено ходатайство, адресованное руководителю УФАС России по <адрес> об отложении рассмотрении дела на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя, которое было получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено и не получило своего разрешения, то есть повлекло нарушение права Ивановой Л.М. на юридическую помощь защитника, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ и данные нарушения носят существенный характер, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Статьей 44 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Единой комиссией государственного заказчика в результате рассмотрения и оценки котировочных заявок единогласно было принято решение допустить всех участников размещения заказа к участию в запросе котировок.

Вместе с тем, в котировочных заявках ООО «МаксТрейд» и ООО «Компьютеры на Парковой» не указаны такие технические характеристики поставляемого товара, как размер ноутбука, вес без аккумулятора/с аккумулятором, характеристики процессора (частота шины, кэш L3, количество ядер), характеристики питания (вид аккумулятора, его ресурс и т.д.), клавиатуры (число клавиш, тип манипулятора и т.д.), наличие/отсутствие разъемов для подключения микрофона, наушников и иные характеристики.

Указанные в котировочной заявке ООО «Сетевые технологии» технические характеристики предлагаемого обществом к поставке товара «ноутбук Lenovo B560» не соответствуют требованиям, установленным в извещении заказчиком. Так в частности: заказчиком, в извещении установленные следующие требования к размерам ноутбука: (ширина х высота х глубина) 38 х 3,3 х 25,5 см; размеры товара, предлагаемого в котировочной заявке ООО «Сетевые технологии» составляют: (ширина х высота х глубина) 37,8 х 3,4 х 25.5 см; установленный заказчиком в извещении вес ноутбука без аккумулятора составляет 2,04 кг, вес ноутбука с аккумулятором 2,34 кг; в заявке ООО «Сетевые технологии» указано, что вес ноутбука без аккумулятора составляет 2,2 кг, а все ноутбука с аккумулятором 2,5 кг; в извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование к ресурсу аккумулятора (аккумуляторов) не менее 4 час. 30 мин.; в заявке ООО «Сетевые технологии» указано, что ресурс аккумулятора (аккумуляторов) 3 час.

При таких обстоятельствах, единая комиссия заказчика не должна была рассматривать котировочные заявки и отклонить как несоответствующие требованиям п. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.М. и привлечения ее к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как усматривается из материалов административного дела основанием для составления протокола об административном правонарушении явились материалы контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что судья расценивает как нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд прекращает производство по делу в случае не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении суд считает, что постановление руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении Ивановой <данные изъяты> по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: