Р Е Ш Е Н И Е 22 марта 2012г. г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К., С участием лица, в отношении которого ведется производство По делу об административном правонарушении Салаи В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салаи <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ЦО <адрес> Салаи <данные изъяты>, УСТАНОВИЛА: Постановлением УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ЦО <адрес> Салаи <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В постановлении об административном правонарушении № указано, что Постановлением главы Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» создана комиссия по вопросу размещения на территории ЦО <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, в состав которой, в том числе входит начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ЦО <адрес> Салаи В.Ю. В обжалуемом постановлении также указано, что между ИП ФИО3 и Земельным комитетом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «аренды земельного участка» №ф под размещение лотка для реализации печатной продукции по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и земельным комитетом <адрес> был заключен договор «аренды земельного участка» №ф под размещение лотка для реализации печатной продукции по адресу: <адрес>. Как указано в данном постановлении, в связи с истечением срока указанных договоров Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 обратились в Администрацию ЦО <адрес> с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок. Однако, как следует из обжалуемого постановления, решением комиссии по вопросу размещения на территории ЦО <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ, членом которой также является начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ЦО <адрес> Салаи В.Ю., было отказано индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО3 в размещении лотков для реализации печатной продукции по адресам: <адрес> (остановка Добролюбова» из центра), ул. 50 лет октября (остановка Колос» из центра) в связи с тем, что данные места исключены комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> из дислокации торговых мест для размещения объектов мелкорозничной торговой сети на 2011 год, что явилось препятствием к заключению индивидуальными предпринимателям ФИО4 и ФИО3 договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на новый срок, и соответственно, как указано в постановлении, приводит к устранению указанных хозяйствующих субъектов с товарного рынка розничной реализации печатной продукции, что противоречит ФЗ «О торговой деятельности», и является нарушением ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Не согласившись с указанным постановлением, Салаи Ю.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салаи Ю.В. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. При этом суд исходит из следующего. Действительно, в силу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального Банка РФ. При этом, указанным субъектам запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействий). В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов административного дела, в соответствии с Положением о размещении на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по вопросу размещения на территории <адрес> объектов мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы Администрации ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ЦО <адрес> Салаи В.Ю. включен в состав комиссии по рассмотрению заявлений о размещении объектов мелкорозничной торговой сети на территории ЦО <адрес>. В соответствии со ст. ст. 49, 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» дело об административном правонарушении подлежит возбуждению только после принятия решения комиссией антимонопольного округа. Согласно п.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УФАС России по <адрес> принято решение, которым Администрация ЦО <адрес> признана нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции». На основании указанного решения Комиссии УФАС России по <адрес> руководителем УФАС по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ЦО <адрес> Салаи В.Ю к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Из материалов дела также усматривается, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Администрацией ЦО <адрес> в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба вместе с делом направлены для рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, находящимся на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 19aas.info@arbitr/ru, http://my.arbitr.ru, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Администрации ЦО <адрес> нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» признано незаконными, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по курской области – без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Салаи В.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ЦО <адрес> Салаи <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Салаи <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: