Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «21» марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Пронская И.В., рассмотрев жалобу Захаровой <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным ст. инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, Захарова И.И. подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. В действиях Захаровой И.Н. должностным лицом, вынесшим постановление, усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Захарова И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указана часть статьи КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности. Кроме того, проезд перекреста <адрес> и <адрес> она осуществляла на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписью камер слежения, истребованной ею от администрации ТЦ «Европа».

При рассмотрении жалобы в суде Захарова И.И., а также ее защитник Леонтьев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Защитник Леонтьев А.В. также указал, что в постановление после его вынесения была произведена дописка в части статьи КоАП РФ. В представленную потерпевшей ФИО5 видеозапись могли быть внесены изменения, но на подлинность ее никто нее проверял.

Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении жалобы в суде постановление посчитала обоснованным и против удовлетворения жалобы возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя автомобилем ВАЗ 2115, №, двигалась по <адрес> от <адрес>. В районе ТЦ «Европа» она на мигающий зеленый сигнал светофора начала проезд перекрестка с <адрес>. Захарова И.И., двигавшаяся на автомобиле со стороны торгового центра, не уступила ей дорогу, и произошло столкновение.

Представитель ФИО5 адвокат Прокопов С.Н. также возражал против удовлетворения жалобы, указав, что из обозренной видеозаписи следует, что Захарова И.И. начала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, в обжалуемом постановлении имеется указание на часть статьи КоАП РФ, по которой Захарова И.И. привлекается к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников производства в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Захарова И.И., управляя автомобилем Hyundai I 30, г/н №, осуществляла выезд на <адрес> с прилегающей территории в районе торгового центра «Европа».

Как следует из представленной Захаровой И.Н. видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Европа» и ее объяснений, в тот момент, когда она подъехала к выезду с прилегающей территории, на светофоре, расположенном на разделительном полосе <адрес>, горел красный сигнал светофора. Из этой же записи видно, что движение автомобиль под управлением Захаровой И.И. начал на желтый сигнал вышеуказанного светофора, и к тому моменту, когда загорелся разрешающий сигнал светофора – зеленый, большая часть корпуса автомобиля Захаровой И.И. находилась на перекрестке.

Таким образом, Захаровой И.И. п. 6.2 Правил дорожного движения нарушен.

При этом судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку по его утверждению, автомобиль Захаровой И.И. и его автомобиль после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение одновременно.

Однако, как видно из вышеуказанной видеозаписи, автомобиль под управлением Захаровой И.И. начал движение раньше, чем автомобиль, расположенный справа, которым управлял ФИО7

Показания свидетеля ФИО8 судей во внимание также приняты быть не могут по следующим основаниям.

ФИО8 в суде показал, что в один из дней января 2012 года в вечернее время он находился в районе пешеходного перехода около ТЦ «Европа», где дожидался зеленого сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал переходить <адрес>, одновременно с ним от торгового Центра начали движение два автомобиля: один из них – Хендай белого цвета двигался прямо, второй автомобиль – направо. Не дойдя до разделительной полосы, он услышал звук удара автомобилей, когда он закончил переход, то увидел, что автомобиль Хендай белого цвета столкнулся с другим автомобилем.

Однако, из представленной видеозаписи видно, что все пешеходы, находившиеся в районе пешеходного перехода справа от прилегающего к перекресту проспектов Дружбы и Энтузиастов выезда со стоянки ТЦ «Европа» (переход которого осуществлял Пастухов), начали движение уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Захаровой И.И. и потерпевшей ФИО5 Следовательно, движение пешехода ФИО8 на разрешающий сигнал светофора и автомобиля под управлением Захаровой И.И. не было одновременным, автомобиль под управлением Захаровой И.И. начал движение раньше.

В связи с изложенным вывод в постановлении о нарушении Захаровой п. 6.2 Правил дорожного движения и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, является верным.

Доводы Захаровой И.И. и ее защитника Леонтьева А.В. о том, что в данном случае действиями потерпевшей нарушены Правила дорожного движения, а также о виновности последней в ДТП не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства по жалобе, поскольку в данном случае оцениваются лишь действия Захаровой И.И. В отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом обжалования и рассмотрения в настоящее время не является, как и вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки защитника Леонтьева А.В. на отсутствие во врученной Захаровой И.И. копии постановления указания на часть ст. 12.12 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку, данный недостаткок, по мнению судьи, связан с технической стороной изготовления копии.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ст. инспектор ФИО9 показал, что при написании постановления эта цифра (часть статьи) не отпечаталась в копии. Потерпевшая ФИО5 в дополнениях указала, что копия обжалуемого постановления ей был вручена через 5-7 минут после того, как копию постановления получила Захарова И.И. В ней была указана часть статьи 12.12. КоАП РФ. Данная копия постановления обозревалась в суде, сверена с подлинником постановления и является идентичной ему.

Учитывая указанные объяснения, доводы защитника Леонтьева А.В. о том, что часть ст. 12.12 КоАП РФ была дописана в постановление позже, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленный законом срок.

Административное наказание Захаровой И.И. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении Захаровой №, оставить без изменения, а жалобу Захаровой И.И. – без удовлетворения.

Решение можем быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

Копия верна:

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина