Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «12» марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Пронская И.В., рассмотрев жалобу Головина <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Умеренковым В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Умеренковым В.В., Головин В.А. подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. В действиях Умеренкова В.А. должностным лицом, вынесшим постановление, усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Головин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, обвинившим его в том, что он не пропустил пешехода в районе ЖД вокзала. Постановление о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. считает незаконным, так как ПДД он не нарушал, не были представлены показания свидетелей с его стороны, ему было отказано в приглашении защитника и помощи адвоката, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с изложенным Головин В.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Головин В.А. на рассмотрение жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ не явился по не известной суду причине, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Головина В.А.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. ее доводы поддержал, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автомобиле ГАЗ 3102, г/н №, подъехал к линейному отделу, расположенному в районе железнодорожного вокзала, перед пешеходным переходом по <адрес>. Затем он тронулся, пропустил пешехода, двигавшегося с правой стороны, пешехода, двигавшегося с левой стороны, он не видел.

Изучив жалобу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников производства в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина В.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в указанный день в 11 часов 30 минут Головин В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3102, №, находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, зафиксированные данным протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждаются видеоматериалами, приложенными к делу, которые были получены с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. В частности, из видеозаписи (файл MOV00837.AVI) следует, то автомобиль ГАЗ 3102 подъехал к пешеходному переходу в тот момент, когда по нему переход проезжей части осуществляли три пешехода, двое из которых двигались по направлению к вышеуказанному автомобилю. Последние находились на середине проезжей части на незначительном расстоянии от автомобиля и были в поле зрения его водителя. Также из видеозаписи (файл MOV00838.AVI) следует, что после выявления нарушения Правил дорожного движения, патрульный автомобиль ГИБДД проследовал за автомобилем ГАЗ 3102, и во время остановки автомобилей на запрещающий сигнал светофора, был зафиксирован государственный номер автомобиля - №.

Таким образом, доводы Головина В.А. о том, что он не видел пешеходов, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, как и ссылки на то, что не были допрошены в качестве свидетелей пешеходы, которым не предоставил преимущества в движении заявитель.

Кроме того, в жалобе Головин В.А. ссылается на то, что ему было отказано в помощи адвоката. Однако, никаких сведений о том, что Головин В.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявлял о необходимости оказании ему юридической помощи, не имеется. В частности, отсутствует соответствующее ходатайство либо указание на это в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что при составлении протокола Головин не указывал на то, что он нуждается в помощи защитника. Оснований не доверять данным показаниям, полностью соотносящимся с материалами дела, у судьи не имеется.

Также судья критически относится к доводам Головина В.А. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, поскольку это опровергается сведениями, имеющимися в обжалуемом постановлении, а также показаниями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Умеренкова В.В., согласно которым права Головина В.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленный законом срок.

Административное наказание Головину В.А. определено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Умеренковым В.В. в отношении Голвина <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Головина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

Копия верна:

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина