Дело № 12-18/16-2012 год Р Е Ш Е Н И Е 16 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саруханяна <данные изъяты> на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Саруханян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб. Не согласившись указанным постановлением Саруханян Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 55 мин., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106 госномер № RUS по автодороге М2 произошло ДТП с автомобилем «КАМАЗ-5220» госномер № RUS. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление <адрес>. В данном постановлении инспектор указал, что водитель Саруханян Г.А. транспортного средства марки «ВАЗ 2106» госномер № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «КАМАЗ-5220» госномер № и допустил с ним столкновение, был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, тем самым постановил по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. С указанным постановлением он не согласен, посчитал его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку он управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер № ехал по автодороге М2 по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 541 км автодороги «Крым», со скоростью не превышающей 90 км/ч, обеспечивая безопасное движение, соблюдая дистанцию и не меняя полосы следования на расстоянии приблизительно 150-200 м. увидел, что припаркованный на обочине автомобиль КАМАЗ-5220 госномер №, который подал левый сигнал поворота начал движение со скорость приблизительно 5-10 км/ч, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель КАМАЗА начал выезжать на дорогу не предоставив водителю автомобиля ВАЗ 2106 преимущества, не убедился в безопасности маневра. В результате сложившейся опасной дорожной ситуации он принял решение об экстренном торможении, в виду того, что объехать выезжающий с обочины на дорогу КАМАЗ по встречной полосе он не имел возможности из-за находившихся на ней транспортных средств, произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 2106 в заднюю часть автомобиля КАМАЗ. Ввиду особенностей конструкции ВАЗ 2106 госномер № при экстренном торможении не распределялись равномерно тормозные усилия, что повлекло образование не равномерных следов от резины на асфальтовом покрытии. При рассмотрении дела не было учтено его заявление, направленное почтой начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Так как после ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2106 госномер № Саруханян Г.А. получил телесные повреждения, давая объяснения инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> находился в шоковом и стрессовом состоянии. При рассмотрении дела не было выяснено имелись ли нарушения у водителя ФИО3, управляющего автомобилем КАМАЗ-5220 госномер №. Постановление было отправлено водителю автомобиля ВАЗ 2106 госномер № почтой. Письмо с постановлением он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении. Истребовать административный материал по ДТП произошедшего между Саруханяном Г.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2106 госномер № и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем КАМАЗ-5220 госномер № из ОГИБДД МВД РФ по <адрес>. Назначить по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: а) Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей ВАЗ 2106 госномер № и КАМАЗ-5220 госномер № в дорожных условиях предшествовавших ДТП?; б) имелись ли в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-5220 госномер № несоответствия требованиям ПДД РФ, в условиях данного ДТП?; в) находятся ли данные несоответствия причинной связи фактом ДТП? Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении отменить. Заявитель Саруханян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы. Также извещался путем отправления телеграммы. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Саруханяна Г.А. в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма адресату была вручена лично. О причинах не явки суду не сообщил. Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу, что жалоба Саруханяна Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных суду материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Саруханян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб. – управляя транспортным средством ВАЗ 2106 госномер № – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге Крым 541 км <адрес> Саруханян Г.А. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля КАМАЗ госномер Е 635 СА 46 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет за собою наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге Крым 541 км <адрес> Саруханян Г.А. управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер № не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля позволявшую избежать столкновения допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством КАМАЗ госномер № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением № о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений в ДТП Саруханян Г.А. производством прекращено. Разъяснено владельцам, поврежденного транспортного средства, что спор о возмещении имущественного ущерба, в случаях, не регулируемых Законом об ОСАГО, они могут разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее гражданским мужем Саруханяном Г.А. на автомобиле ВАЗ 2106 госномер № возвращались домой в <адрес> по автодороге «Москва-Белгород». За рулем был Саруханян Г.А. Когда они стали спускаться с холма, то увидели КАМАЗ дорожных работ, который выезжал с обочины, у него был включен левый поворотник, были ли включены аварийные сигналы она не знает, так как она этого не заметила. Когда подъехали ближе к КАМАЗУ, то Саруханян Г.А. начал тормозить, но что-то произошло с тормозами. В результате чего они врезались передней частью автомобиля в КАМАЗ дорожных работ. После этого водитель вызвал сотрудников ГИБДД. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено: объектом осмотра является участок автодороги «Москва-Белгород» 541 км. Проезжая часть на момент осмотра выбоин, ям, повреждений не имеет. Кроме того, проезжая часть асфальтирована, на момент осмотра покрытие мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 м. На проезжей части нанесены линии разметки для разделения встречных потоков транспорта. По середине проезжей части нанесена линия разметки прерывистая. По бокам к проезжей части примыкает железное ограждение. Ширина дороги от железного ограждения до прерывистой линии разметки по направлению <адрес> 3,5 м., по направлению <адрес> – 3,5 м. На проезжей части по направлению <адрес> расположен автомобиль ВАЗ 2106 госномер № белого цвета. Левое заднее колесо автомобиля ВАЗ 2106 расположено на расстоянии от прерывистой линии разметки 2,2 м., левое переднее колесо на расстоянии 2,35 м. Правое заднее колесо автомобиля ВАЗ 2106 расположено до ограждения на расстоянии 2,8 м., правое переднее колесо – 2,6 м. Автомобиль ВАЗ 2106 расположен передней частью по направлению в <адрес>. От заднего левого колеса начинается след торможения длиной м., от заднего правого колеса начинается след торможения длиной 25,6 м. На расстоянии 1,4 м. от автомобиля ВАЗ 2106 расположена осыпь пластмассы. На расстоянии 3,9 м. от осыпи расположен КАМАЗ 5320 госномер №. Заднее колесо КАМАЗА с левой стороны расположено на расстоянии 1,95 м. до прерывистой линии разметки, переднее левое колесо – 2,20 м. Заднее правое колесо КАМАЗА расположено на расстоянии от ограждения на 2 м., переднее правое колесо на 2 м. КАМАЗ расположен передом по направлению <адрес>. Кроме того, расстояние от заднего левого колеса КАМАЗА до переднего левого колеса автомобиля ВАПЗ 2106 составило 5,55 м. КАМАЗ 5320 госномер № повреждений не имеет. Автомобиль ВАЗ 2106 госномер № имеет повреждения в виде деформации передней части автомобиля. К указанному акту осмотра имеется схема, в которой присутствуют подписи обоих водителей, участников ДТП, в том числе и Саруханяна Г.А., возражений представлено не было. Из объяснений ФИО3 (второго участника ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ госномер № по автодороге Крым в районе 541 км в сторону <адрес>. Он направлялся на автомобиле КАМАЗ по работе, чтобы забрать рабочих ДЭП-100, которые производили работы вблизи данной автодороги. В пути движения он услышал визг тормозов позади своего автомобиля и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля КАМАЗ. Выйдя из автомобиля, остановив его перед этим, увидел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета госномер №, которая допустила столкновение с его автомобилем. Скорость движения его автомобиля была не большой, сколько точно он не помнит. После чего он вызвал ДПС и скорую, с места ДТП автомобиль не убирал, спиртных напитков не употреблял. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи автодороги Крым в районе 541 км по работе. Он лично видел как водитель автомобиля ВАЗ 2106 госномер он не помнит предприняв попытку торможения, но не успев остановить автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ госномер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении в сторону <адрес> по автодороге Крым впереди автомобиля ВАЗ 2106. В момент столкновения КАМАЗ двигался по автодороге, а не по обочине и скорость автомобиля ВАЗ намного превышала скорость движения автомобиля КАМАЗ. Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи автодороги Крым в районе 541 км по работе. Он лично видел как водитель автомобиля ВАЗ 2106 госномер он не помнит, предприняв попытку торможения, но не успев остановить автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ госномер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении в сторону <адрес> по автодороге Крым впереди автомобиля ВАЗ 2106. в момент столкновения КАМАЗ двигался по автодороге, а не по обочине, а скорость автомобиля ВАЗ намного превышала скорость движения автомобиля КАМАЗ. Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи автодороги Крым 541 км по работе. Он лично видел как водитель автомобиля КАМАЗ госномер № ФИО3, управляя данным автомобилем после высадки рабочих ДЭП 100 выехал по грунтовой дороге, а затем с обочины на основную проезжую часть автодороги Крым при этом включив световые указатели поворота необходимые для этого маневра и пропустив транспорт двигавшийся в попутном направлении не создав ни кому помехи, после чего начал двигаться в сторону <адрес> по автодороге Крым. После чего он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2106 госномер он не помнит, который резко появился из-за холма и пошел на спуск, догоняя автомобиль КАМАЗ на большой скорости. Водитель автомобиля ВАЗ предпринял попытку торможения, но остановить свой автомобиль не успел и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, двигавшимся в тот момент впереди него. На основании анализа материалов административного дела, судья приходит к выводу о том, что при вынесении старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> постановления о наложении административного штрафа были добыты доказательства, объективно позволяющих сделать вывод о том, что Саруханян Г.А. нарушил Правила дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Доводы Саруханяна Г.А. о том, что им не было совершено вменяемое ему административное правонарушение являются несостоятельными, доказательств этому заявителем не представлено и опровергаются материалами административного дела. На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа и о привлечении Саруханяна Г.А. к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. Саруханян Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Саруханяну Г.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в связи, с чем жалоба Саруханяна Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении Саруханяна <данные изъяты> к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Саруханяна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Судья: