РЕШЕНИЕ

г. Курск 29 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Геращенко Е.М.,

с участием заявителя Падюкова А.В.,

защитника адвоката Мосолова А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Падюкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Курскоблохотуправления ФИО4 составлен протокол № в отношении Падюкова А.В., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. производил охоту с заряженным охотничьим оружием Т03-88 на территории КОООиР в урочище Вельев в 2-х км от <адрес> без разрешения на добычу. Охоту производил на косулю, чем нарушил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение о сроках добычи.

Постановлением начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Падюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Названное постановление было получено защитником Падюкова А.В. адвокатом Мосоловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска обратился Падюков А.В. с жалобой на указанное постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, ввиду того, что правил охоты не нарушал.

В судебном заседании заявитель Падюков А.В. и его защитник Мосолов А.Г., каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что Падюков А.В. не производил выстрелов в косулю, более того, охотничье оружие у Падюкова А.В. не было заряженным.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое Падюковым А.В. постановление содержит в себе существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» добыванием объектов животного мира признается охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а так же нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Представленный в суд административный материал в отношении Падюкова А.В. не содержит в себе доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, в которой закреплен принцип административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так среди материалов дела отсутствует осмотр охотничьего оружия, имевшегося у Падюкова А.В. на момент совершения им инкриминируемого административного правонарушения на наличие его заряженности и расчехленности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждение того факта, что Падюков А.В. выслеживал косулю европейскую, преследовал ее.

Оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что процессуальное решение о привлечении лица к административной ответственности принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт нарушения Падюковым А.В. правил охоты.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Падюкова <данные изъяты> удовлетворить, постановление начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Падюкова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска Е.М. Геращенко