Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Машошина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Куликова Р.А.,

защитника: Витренко А.А.,

рассмотрев жалобу Куликова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов Р.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 46 мин. он находился около своей автомашины ВАЗ-21140, регистрационный знак №, которая была расположена во дворе <адрес>. Машиной он не управлял, а просто находился около нее. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как машиной он не управлял, то от прохождения освидетельствования отказался. Сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также, в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. При составлении административного протокола он не придал значения, что в протоколе был отражен факт управления машиной и отказ от прохождения освидетельствования, а поэтому он указал, что согласен с нарушением, хотя машиной не управлял. В протоколе об административном правонарушении также было указано, что рассмотрение административного правонарушения в отношении него будет мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес>. После составления вышеуказанных протоколов он неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № ЦО <адрес>, однако, ему говорили, что административные материалы в отношении него еще не поступили, а когда поступят, то его вызовут повесткой. О рассмотрении дела по существу иным судом его не известили, хотя в постановлении мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он извещен надлежащим образом. В связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него по существу, он был лишен возможности предоставить доказательства о том, что машиной он не управлял, а потому в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Считает, что было нарушено его право на защиту как самостоятельно, так и с помощью защитника давать объяснения по делу и представлять доказательства, то есть были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Также, судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства по делу, не был исследован тот факт, что он не управлял машиной, а следовательно, этот факт ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликов Р.А. поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем он не управлял. Он находился около своего автомобиля, поскольку искал в нем мобильный телефон. Также, пояснил, что дорожно – транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля Мазда 323 не было, а повреждения на автомобиле Мазда образовались возможно во время его падения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Куликова Р.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Куликов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 46 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Куликовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом 46 AA № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель Куликов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «с нарушением согласен» (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Куликова Р.А. от управления транспортным средством явилось - признак алкогольного опьянения (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куликов Р.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов Р.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 3).

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что от дежурного поступил сигнал проехать на <адрес>, так как произошло ДТП с участником, находившимся в нетрезвом состоянии. ДТП произошло с участием Куликова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, и автомобиля Мазда 323. Гражданин, то есть хозяин автомобиля Мазда, пояснил, что сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что другой автомобиль повредил его автомобиль. Хозяин автомобиля Мазда вышел и вызвал ГАИ. Пояснил, что о том, что Куликов управлял автомобилем, пояснили владелец Мазды и его родители, в связи с чем, он установил, что Куликов Р.А. управлял автомобилем. Пояснил, что он предложил Куликову пройти освидетельствование на месте, тот отказался в присутствии двух понятых. От прохождении медицинского освидетельствования Куликов также отказался. На Куликова Р.А. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также, пояснил, что в его присутствии Куликов предлагал хозяину Мазды решить вопрос на месте о возмещении ущерба за поврежденную решетку, но на месте они не договорились. Также, дополнительно пояснил, что в объяснении по факту ДТП Куликов писал, что сдавал назад и не заметил стоящий автомобиль и совершил наезд.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, в декабре 2011 года он участвовал в качестве свидетеля. Ему позвонил знакомый, фамилия знакомого ФИО1 и сказал, что произошло ДТП и его машину ударили во дворе дома по <адрес> возле подъезда. Когда он пришел, там было два экипажа ДПС. Машина Романа стояла не припаркована посередине двора на проезжей части, а вторая машина была припаркована. Повреждена была машина ФИО1 - капот был поврежден, решетка радиатора и фара чуть – чуть ушла. Потом сотрудники ДПС составили протокол в отношении Романа и попросили его подтвердить что он видел. Куликов говорил, что ударил машину, при каких обстоятельствах не пояснял. Также, пояснил, что Куликов, когда он пришел, находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали Куликову Р.А. пройти медицинское освидетельствование, он отказался, ничего не поясняя почему. Сослался на то, что он не видел, чтобы Куликов управлял машиной.

В связи с изложенным, доводы Куликова Р.А. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем, не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы Куликова Р.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Куликовым Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении, - <адрес>, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11). Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения с указанием «адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик». Таким образом, мировой судья приняв необходимые меры по надлежащему извещению Куликова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения не имеют, и не опровергают правильности вывода мирового судьи о доказанности вины Куликова Р.А. в совершении им правонарушения в виде невыполнения им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Куликовым Р.А. данного административного правонарушения, действия Куликова Р.А. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

Постановление о привлечении Куликова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Куликова <данные изъяты> - без удовлетворения.

И.о. судьи: