Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Машошина С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровиной Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Титаренко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора Курского филиала ОАО «Ростелеком» - директор по развитию бизнеса и продажам Титаренко <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Титаренко Т.М. по доверенности Куракова Н.В. подала в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что поводом для возбуждения административного дела в отношении Титаренко Т.М. явилось решение Курского УФАС России по делу № – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» в лице Курского филиала признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании платных информационно – справочных услуг путем непредоставления бесплатных справок о номерах телефонов абонентов ОАО «Ростелеком» и несоблюдении требований законодательства по изданию телефонных справочников и актуализации размещенной в них информации не реже 1 раза в год. ДД.ММ.ГГГГ УФАС был составлен протокол в отношении Титаренко Т.М. Считает, что отсутствуют основания для признания Титаренко Т.М. субъектом административной ответственности. При решении вопроса о привлечении Титаренко Т.М. к административной ответственности антимонопольный орган обязан был установить не только наличие события административного правонарушения, но и выяснить имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела Курского УФАС № усматривается, что антимонопольный орган исследовал деятельность общества, связанную с оказанием информационно-справочных услуг, за период 2010 г. – первая половина 2011 г., а согласно имеющейся в деле выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пв, к исполнению обязанностей первого заместителя директора - директора по развитию бизнеса и продажам Курского филиала ОАО «Ростелеком» Титаренко Т.М. приступила с ДД.ММ.ГГГГ То есть, в период, когда было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, Титаренко Т.М. не являлась должностным лицом ОАО «Ростелеком» и не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Вина Титаренко Т.М. в совершении данного правонарушения не установлена. Также, в жалобе указано, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями при оказании ОАО «Ростелеком» информационно-справочных услуг и действиями (бездействиями) Титаренко Т.М., а потому отсутствует ее вина в совершении правонарушения и она не могла быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольный орган не исследовал вопрос о виновности Титаренко Т.М., не указал в чем конкретно состоит ее вина, следствием каких конкретно действий (бездействий) Титаренко Т.М. явились нарушения при оказании ОАО «Ростелеком» информационно-справочного обслуживания в период 2010 г. – первая половина 2011 г., антимонопольным органом не дана никакая оценка тому факту, что в ОАО «Ростелеком» Титаренко Т.М. работает только с ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей при рассмотрение дела также не были учтены эти обстоятельства., а потому выводы мирового судьи о доказанности вины Титаренко Т.М. являются необоснованными. Также, в жалобе указано, что мировым судьей нарушены требования действующего законодательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела. Так, Титаренко Т.М. не была извещена о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, о рассмотрении дела узнала только ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки. Повестка направлялась ей на работу без отметки «лично Титаренко Т.М.». О факте отсутствия Титаренко Т.М. в день рассмотрения дела в связи со служебной командировкой мировому судье было сообщено и в подтверждение направлена копия приказа. Однако, в нарушение законодательства, мировым судьей было вынесено постановление о виновности Титаренко Т.М.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Коровина Л.И. поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Титаренко Т.М. состава вменяемого ей административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что в составленном в отношении Титаренко Т.М. протоколе отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. При этом, из материалов дела Курского УФАС усматривается, что антимонопольный орган исследовал деятельность ОАО «Ростелеком» и его правопредшественника ОАО «Центр Телеком», связанную с информационно – справочным обслуживанием за период 2010 г. – первая половина 2011г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титаренко Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального Закона № 404-ФЗ от 06.12.2011 г.), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пв Титаренко Татьяна Михайловна была переведена в ОАО Курский филиал «Ростелеком» на должность Первого заместителя директора филиала – директора по развитию бизнеса и продажам, согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ОАО «Ростелеком» Титаренко Татьяны Михайловны – первого заместителя директора Курского филиала ОАО «Ростелеком» - директора по развитию бизнеса и продажам составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Из материалов административного дела Курского УФАС усматривается, что антимонопольный орган исследовал деятельность ОАО «Ростелеком» и ОАО «Центр Телеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», связанную с информационно – справочным обслуживанием за период 2010 года – первая половина 2011 года. Это следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отражен вышеуказанный период при исследовании вопроса об общей сумме денежных средств, оплаченных пользователями Курскому филиала ОАО «Ростелеком» за услуги по платному информационно – справочному обслуживанию; решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФАС по <адрес>, в котором в соответствии с определением Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» представлена информация именно по периоду с 2010 – по июнь 2011 года; Акта проверки фактов установления телефонных соединений с бесплатной справочной службой ОАО «Ростелеком» «09» за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 Актов по результатам установления телефонных соединений с бесплатной информационно – справочной службой ОАО «Ростелеком» «09» от ДД.ММ.ГГГГ; Акта по результатам установления телефонных соединений с бесплатной информационно – справочной службой ОАО «Ростелеком» «09» от ДД.ММ.ГГГГ; Акта по результатам установления телефонных соединений с бесплатной информационно – справочной службой ОАО «Ростелеком» «09» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, УФАС по <адрес> была проведена проверка в отношении ОАО «Ростелеком» в лице Курского филиала по факту ненадлежащего оказания информационно-справочных услуг ОАО «Ростелеком» за период с 2010 года – первая половина 2011 года.

Поскольку согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пв Титаренко <данные изъяты> была переведена в ОАО Курский филиал «Ростелеком» на должность Первого заместителя директора филиала – директора по развитию бизнеса и продажам, согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титаренко Т.М. был составлен за нарушения, выявленные УФАС по <адрес> за период с 2010 года – первая половина 2011 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Титаренко Т.М. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ, поскольку вменяемые ей нарушения имело место до ее перевода в ОАО Курский филиал «Ростелеком» на должность первого заместителя директора филиала – директора по развитию бизнеса и продажам.

Таким образом, признание Титаренко <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Титаренко <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титаренко <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

И.о. судьи: