О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Машошина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котарева <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Котарев Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Котареву <данные изъяты>, по адресу: <адрес> 200 метров до знака 5.24.1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь в попутном направлении, полоса слева со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что собственник транспортного средства был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Котарев Н.Л. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением ему было доставлено постановление по делу об административном правонарушении №. Действительно, примерно в это время, указанное инспектором в постановлении, он передвигался на указанном автомобиле по данному участку дороги, но с вынесенным постановлением он не согласен. В зоне действия дорожного знака 5.23.1 (населенный пункт на белом фоне), то есть до дорожного знака 5.24.1, он двигался с разрешённой скоростью 60 км/ч, после знака 5.24.1 (конец населенного пункта) он увеличил скорость до разрешенной 90 км/ч. Кроме того, лесополоса, изображенная за его автомобилем на снимке, также является подтверждением того, что фото сделано за пределами населенного пункта. Кроме того, по фотографии невозможно идентифицировать место, в котором она была сделана. Прибор, с помощью которого был сделан снимок, не определяет автоматически своё месторасположение. Информация о месте расположения прибора, о разрешенной на данном участке дороги скорости движения, о направлении прибора, установленной дате и времени — вводится оператором вручную. Автоматически фиксируется только скорость движения и производится фотосъемка автомобиля. Кроме того, неправильное расположение прибора, то есть направление луча радара под одним углом, а фокуса камеры под другим углом, может привести к ошибочной фиксации. При наличии нескольких полос движения может быть зафиксирована скорость одного автомобиля, а фотофиксация другого, двигающегося по соседней полосе, автомобиля.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Котарев Н.Л. отозвал поданную им жалобу и просил производство по жалобе прекратить.

Изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1 и 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей и при рассмотрении жалобы по – существу.

Поскольку оснований к отказу в удовлетворении заявленного Котаревым Н.Л. ходатайства не имеется, судья приходит к выводу, что производство по жалобе Котарева <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство Котарева <данные изъяты> удовлетворить.

Производство по жалобе Котарева <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

И.о. судьи: