РЕШЕНИЕ 03 мая 2012 года г.Курск Судья Ленинского районного суда г.Курска Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление зам.командира ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление в отношении Кириченко А.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, последний, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н тр.№, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Кириченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В судебном заседании Кириченко А.А. и его представитель Синенко Ю.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом ранее ссылались на то, что Кириченко А.А. автомобилем не управлял, не ехал в нем, а шел домой пешком и был задержан сотрудниками милиции случайно, поскольку проходил мимо остановившегося автомобиля. Также представитель Синенко Ю.В. указал, что обжалуемое постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения и имеются расхождения относительно времени его совершения. По этим основаниям, учитывая, что в действиях Кириченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. Заслушав участников процесса, показания свидетелей, судья приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД России, утв. указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 г. №711, ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» органы полиции наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, на <адрес>, Кириченко А.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н тр.№, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела в отношении Кириченко А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные показания и при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на посту в районе <адрес>. В ходе дежурства заметили автомобиль Шевроле Нива с транзитными номерами московского региона, который решили остановить для проверки. Однако водитель автомобиля не отреагировал, в связи с чем началось его преследование на патрульном автотранспорте по прилегающим улицам. При преследовании подавались звуковые сигналы посредством громкоговорителя о необходимости остановки, а также использовались проблесковые маячки. В ходе движения у автомобиля Шевроле Нива оторвалось левое колесо, однако автомобиль продолжил движение на 3-х колесах и остановился только на <адрес> перед логом, когда уже не было возможности ехать дальше. При этом из автомобиля Шевроле Нива выбежали 2 человека: водитель и пассажир. ФИО5 и ФИО6 также выбежали из патрульной машины и начали преследование водителя. В итоге водитель был задержан ФИО6. Для установления его личности был доставлен в ОП-3 УВД <адрес>, где и было установлено, что автомобилем управлял Кириченко А.А.. Также пояснили, что в ходе доставки Кириченко А.А. в отдел полиции последний, понимая, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, пытался урегулировать данный вопрос без составления материала, звонил своим знакомым, работающим в правоохранительных органах, и пояснял им, что управлял автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда решить данный вопрос не получилось, стал отрицать факт управления автомобилем и вообще факт нахождения в нем. Не доверять показаниям данных свидетелей у судьи нет оснований, поскольку их пояснения полные, непротиворечивые. Ранее ФИО5 и ФИО6 с Кириченко А.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а потому основания для оговора Кириченко А.А. с их стороны отсутствуют. При таких обстоятельствах действия Кириченко А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. При этом судья не может принять во внимание доводы Кириченко А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а просто проходил мимо, поскольку они ничем не подтверждены, и расцениваются в данном случае как способ избежать наказания. К показаниям же свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ДПС, которые также пояснили, что сомнений в личности водителя быть не может, так как они вдвоем преследовали лицо, выбежавшее именно с водительской стороны, и находились от него на расстоянии не более 5 метров. Что касается ссылок на то, что постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения и имеются расхождения относительно времени его совершения, то место совершения правонарушения было уточнено при рассмотрении настоящей жалобы. Как ФИО5, так и ФИО6 пояснили, что начали преследование автомобиля Шевроле Нива в районе <адрес> и задержали водителя уже на <адрес>, что отражено и в протоколе об административном правонарушении. Расхождения во времени совершения административного правонарушения (в протоколе указано 00 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении – 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ) судья расценивает как техническую описку, которая не влияет на сущность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и может быть исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и отказывает в удовлетворении жалобы Кириченко А.А.. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление зам.командира ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Кириченко <данные изъяты> <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Кириченко Александра <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья: