Р Е Ш Е Н И Е 15 мая 2012 г. г.Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К., С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходановича В.А. рассмотрев жалобу Сергеевой <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева <данные изъяты>, как член единой комиссии ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15642,25 рубля. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку жалюзи для нужд ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 312845 рублей. В обжалуемом постановлении также указано, что на участие в запросе котировок были поданы пять котировочных заявок – ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Гранд Строй», ЗАО НПО «СТЕРХ». При этом, как указано в постановлении, единой комиссией государственного заказчика в результате рассмотрения и оценки котировочных заявок единогласно было принято решение о допуске всех участников размещения заказа к участию в запросе котировок. Однако, как следует из оспариваемого постановления, котировочные заявки ИП ФИО6 и ЗАО НПО «СТЕРХ», не должны были быть рассмотрены и допущены котировочной комиссией к участию в запросе котировок в связи с их несоответствием требованиям извещения о проведении запроса котировок. Так, в котировочной заявке ИП ФИО6 в столбце «Технические характеристики» указано: «В соответствии с извещением о проведении запроса котировок предлагаем аналог с-клипс металлический заменить на с-клипс пластиковый (гарантия на с-клипс пластиковый – 3 года), а в котировочной заявке ЗАО НПО №СТЕРХ» по позициям 1-8 отсутствуют характеристики, указанные государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок: «замок цепи управления пластиковый односоставный, с-клипс металлический, фиксатор веревки универсальный пластиковый. Кронштейн белый алюминиевый», что, по мнению лица, составившего оспариваемое постановление, не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и требованиям п.3 ст. 44 ФЗ «О размещении заказов …», в связи с чем данные котировочные заявки должны были быть отклонены единой комиссией государственного заказчика. Указанное в соответствии с обжалуемым постановлением является нарушением требований п.3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на постановки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Не согласившись с данным постановлением, Сергеева В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, так как с момента составления акта государственного планового контроля от ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 месяцев. Также указано, что все протоколы об административной правонарушении, в том числе и протокол по настоящему административному делу, были оставлены в одно и то же время в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя является нарушением ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что вывод УФАС о несоответствии извещению о проведении запроса котировок котировочной заявки ИП ФИО6 и ЗАО НПО «СТЕРХ» является субъективным мнением лица, вынесшего оспариваемые протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку закон не содержит указания на то, что технические характеристики поставляемого товара должны полностью совпадать с извещением о проведении запроса котировок, считает, что котировочная заявка должна быть лишь выдержана в предложенной структуре по указанным пунктам, а предложенные товар может быть лучше по качеству и не совпадать по техническим характеристикам. Так, что касается котировочной заявки ЗАО НПО «СТЕРХ», в жалобе указано, что в данной заявке содержаться все позиции и технические характеристики товара, в том числе указание на то, что данное изделие системы V34, что свидетельствует о том, что система состоит на 68 основных деталей входящих в ее состав. Относительно заявки ИП ФИО6 в жалобе указано, что запись о замене с-клипса с металлического на пластиковый увеличивает гарантийный срок на изделие до 36 месяцев. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемые протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений об установлении вины Сергеевой В.Н., а также не приведены доказательства ее виновности в совершении правонарушения, так как из административного материала не усматривается, как конкретно голосовал тот или иной член комиссии государственного заказчика, а ответственности подлежат только те лица, которые совершили необоснованный допуск или не допуск участников к проведению торгов конкретно по результатам голосования каждого члена комиссии. Также считает, что в силу ст. 26.2 п.3 КоАП РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении запроса котировок, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копия котировочных заявок доказательствами по административному делу являться не могут, так как были получены в качестве доказательств с рамках мероприятий государственного контроля и не были истребованы в рамках административного дела. В судебном заседании представитель Сергеевой В.Н. по доверенности Ходанович В.А. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что органом, вынесшим оспариваемое постановление, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были истребованы и представлены доказательства того, как именно голосовал тот или иной член комиссии единого государственного заказчика, в частности Сергеева В.Н., а из имеющегося в материалах административного производства протокола от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не усматриваются. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Учитывая предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Сергеевой В.Н. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 данной статьи состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Субъектом административного правонарушения по ч. 6 данной статьи является член котировочной или единой комиссии. В соответствии со ст. 44 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ) 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В соответствии со ст. 47 Закона, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Как усматривается из материалов административного производства, Приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, членом которой является, в том числе, Сергеева В.Н. Как следует из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочной комиссией были допущены к участию в запросе котировок все участники размещения заказа, в том числе ИП ФИО6 и ЗАО НПО «Стерх». В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи закона, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Согласно п.п. 7.1, 7.2 представленного Положения о Единой комиссии по размещению заказов, работа Единой комиссии осуществляется на ее заседаниях. Заседание Единой комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов от общего числа ее членов. Решение Единой комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В оспариваемом постановлении указано, что единой комиссией государственного заказчика в результате рассмотрения и оценки котировочных заявок решение о допуске всех участников размещения заказа к участию в запросе котировок было принято единогласно, однако, ни из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются доказательства это подтверждающие. При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сергеевой В.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ№ в отношении члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Сергеевой <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, жалобу Сергеевой <данные изъяты> – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: