Дело № 12-353/3-2012 года

РЕШЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Геращенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Маркова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минуты, управляя автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер № по адресу <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь в направлении : попутные, полоса слева со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Заявитель подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Марков А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении указан фотоматериал, где зафиксирован автомобиль с нечитаемым номерным знаком. На момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось в распоряжении ФИО4, управляющей транспортным средством на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Марков А.В. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав показания свидетелей, изучив материалы по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления была получена Марковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений заявителя.

Кроме того, из представленного в суд списка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес места жительства Маркова А.В. было направлено заказное почтовое отправление, однако, сведений о получении Марковым А.В. указанной корреспонденции не представлено.

Иного в суде не установлено.

Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Жалоба на постановление поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование названного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что вмененное заявителю административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации, «КРИС – П», № FP 1704.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывает, что из представленных данных специального технического средства КРИС - П невозможно установить регистрационный номер автотранспортного средства.

Однако, из увеличенной фотографии автомобиля, отраженной в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ хорошо виден зафиксированный государственный номер автомобиля ПЕЖО 308 №

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ПЕЖО 308 государственный номерной знак № на основании доверенности управляла она.

Обратного в суде не установлено.

Данное обстоятельство так же подтверждается представленной доверенностью на имя ФИО4 на право управления транспортным средством ПЕЖО 308 государственный номерной знак №, составленной в простой письменной форме, дата выдачи доверенности указана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ПЕЖО 308 государственный номерной знак № Марков А.В. не управлял и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ не совершал.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Маркова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а, следовательно, оспариваемое постановление является не обоснованным и подлежит отмене.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина. Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу Маркова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Маркова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Маркова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркова А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.М. Геращенко