решение по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска - Антаева Е.В., рассмотрев жалобу Папакина <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Папакин Ю.А. как генеральный директор ЗАО «КОНТИ-РУС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Как следует из постановления, основанием для его вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кондитер - Курск» (лицензиат) и ЗАО «Производственное объединение «Конти» (лицензиар, Украина) заключили лицензионный договор №, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам № в отношении товаров 30 класса МКТУ. Вид, размер вознаграждения лицензиару, порядок и период его начисления, порядок, период и форма выплаты определяются дополнительным соглашением. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и действует в течение 10 лет с момента регистрации. При этом, лицензиар обязан обеспечить своевременное продление сроков регистрации передаваемых товарных знаков.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № учтены переименования ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» в ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОНТИ», ЗАО «КОНДИТЕР-КУРСК» в ЗАО «КОНТИ-РУС» и определен размер роялти в диапазоне между 3 % и 8 % от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору.

Паспорт сделки по договору оформлен в филиале № АК СБ РФ - Курское отделение ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение б/н к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с переименованием лицензиара из ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОНТИ» в ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОНТИ» стороны пришли к соглашению изменить преамбулу вышеуказанного договора и наименования сторон в реквизитах сторон. Как следует из названного дополнительного соглашения, регистрация изменений в наименовании лицензиара произведена исполнительным комитетом Донецкого городского совета ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей - №.

В связи с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению надзорного органа, следовало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в уполномоченный банк два экземпляра ПС, переоформленные с учетом изменений; документы, подтверждающие вносимые изменения, и внести изменения в раздел 2 «Реквизиты иностранного контрагента» паспорта сделки №, что было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, Папакин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание Папакин Ю.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Папакина Ю.А. по доверенности Нагорный А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Не отрицал, что документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в банк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по его мнению, это не привело к каким-либо нарушениям охраняемых правоотношений в области валютного законодательства. За период с момента заключения дополнительного соглашения и до предъявления необходимых документов не было совершено ни одной валютной операции. Кроме того указал, что в тот период сотрудник, занимавшийся оформлением паспортов сделок уволился, новый принят не был. Сам Папакин Ю.А. находился в командировках за пределами России, а потому не мог своевременно решить кадровый вопрос. При отсутствии специалиста, последний полагал, что поскольку вторая сторона сделки всего лишь привела свое наименование в соответствие с действующим законодательством, данное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в паспорт сделки. По этим основаниям просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Выслушав представителя, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кондитер - Курск» (лицензиат) и ЗАО «Производственное объединение «Конти» (лицензиар, Украина) заключили лицензионный договор №, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам № в отношении товаров 30 класса МКТУ. Вид, размер вознаграждения лицензиару, порядок и период его начисления, порядок, период и форма выплаты определяются дополнительным соглашением. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и действует в течение 10 лет с момента регистрации. При этом, лицензиар обязан обеспечить своевременное продление сроков регистрации передаваемых товарных знаков.

Паспорт сделки по договору оформлен в филиале № АК СБ РФ - Курское отделение ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № документы, подтверждающие вносимые изменения, были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривались представителем Папакина Ю.А. при рассмотрении настоящей жалобы.

Ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) определено, что единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Банк России установил единые правила оформления паспортов сделок Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы. подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту требуется получение указанного разрешения.

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС з документы, указанные в п. 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п. 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС, подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по ПС №, наиболее ранним событием после внесения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н изменений в лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с документами, подтверждающими начисление роялти за 1-й квартал 2011 года (справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ).

Дата оформления справки-расчета суммы роялти по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за 1-й квартал 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ. срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следовало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные п. 3.15 Инструкции (два экземпляра ПС, переоформленные с учетом изменений; документы, подтверждающие вносимые изменения) и внести изменения в раздел 2 «Реквизиты иностранного контрагента» паспорта сделки №.

Согласно отметкам уполномоченного банка на паспорте сделки № (номер переоформления 03) и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ б/н документы для переоформления паспорта сделки № представлены ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением п. 3.15¹ Инструкции.

Генеральным директором ЗАО «КОНТИ-РУС» согласно протоколу заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ б/н избран Папакин Ю.А. сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Таким образом, Папакин Ю.А., как руководилеь и должностное лицо обязан был обеспечить соблюдение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при совершении внешнеэкономической сделки, а именно: обеспечить своевременное переоформление паспорт сделки №, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению судьи, исходя из конкретных обстоятельств, несмотря на то, что допущенное Папакиным Ю.А. нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья учитывает объяснения его представителя, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень тяжести вины.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при решении вопроса об административной ответственности Папакина Ю.А..

Согласно ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени наступивших общественно опасных последствий, которых фактически и не наступило, а также учитывая, что целями применения наказания является влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого оно назначено, судья приходит к выводу, что действия Папакина Ю.А. в данном конкретном случае являются малозначительными, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности.

А потому с учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.30.7 КоАП РФ судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Папакина Ю.А. отменить, а производство по нему прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Папакина <данные изъяты><данные изъяты>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Папакина <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: