Дело № 12-208/16-2012 год Р Е Ш Е Н И Е 13 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прядкина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> Прядкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Не согласившись с указанным решением Прядкин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно разрешения, предоставленного на территории урочища «Маковье» <адрес> производилась охота, при этом присутствовала его охотничья собака, на которую у него имеются соответствующие документы и все прививки, о чем знал охотинспектор ФИО3, но в данный момент при нем документов не было, так как они находились у кинолога в <адрес> для регистрации вязки собак, о чем он сообщил ФИО3 и об этом указал при составлении протокола в самом протоколе. В протоколе указано, что он вину признал, но он вину не признавал и записи в протоколе не делал о признании им вины. Все присутствующие охотники слышали, как он объяснял охотинспектору ФИО3, что все документы он предоставит при получении им документов и он сам с этим согласился, так как сам лично знал, что документы на охотничью собаку у него имеются в наличии, так как сам ранее просил его взять собаку на охоту. Посчитал, что охотинспектор указал в протоколе не верные данные, сам сделал записи за него, якобы он признал вину, хотя этого не было. На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в судебном порядке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прядкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть административное дело по его жалобе на постановление об административном правонарушении в его отсутствии из-за дальности расстояния и в связи с занятостью на работе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Прядкина С.И. в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Прядкина С.И. поступило заявление, в котором он указал, что поданную им кассационную жалобу полностью поддерживает, считает, что постановление вынесено с нарушением, поскольку все необходимые документы на собаку у него имелись, о чем знал егерь ФИО4, который сам неоднократно просил, чтобы он взял собаку на охоту, во время охоты в его присутствии. Как было указано егерем, что он вину признал, о чем сам написал в протоколе, но данного факта на самом деле не было. Наоборот он объяснил ФИО4 и указал в заявлении, что данные документы на собаку находятся на регистрации. Они производили охоту в разрешенном месте, вместе с охотниками, имеющими на это разрешение. Представитель заинтересованного лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> по доверенности Шашков Н.Е. в судебном заседании требования жалобы Прядкина С.И. посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, поскольку оно вынесено обоснованно на полностью исследованных материалах административного дела. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу, что жалоба Прядкина С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных суду материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> Прядкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. – Прядкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. производил загонную охоту на кабана и косулю по разрешениям 46 № и 46 № на территории урочища «Маковье» <адрес> с заряженным охотничьим оружием системы ТОЗ-34 Е, №в, калибр - 12 с охотничьей собакой, на которую не было документов с отметкой о вакцинации против бешенства, чем нарушил Постановление Администрации Курской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов в сезоны охот на территории <адрес> в 2011-2012 годах». В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с п. 4 Постановления Администрации Курской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов в сезоны охот на территории <адрес> в 2011-2012 годах» запрещена охота с собаками, не имеющими прививки от бешенства и собаками не охотничьих пород. Согласно ст. 16 Постановления Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» для добывания объектов животного мира могут использоваться собаки охотничьих пород и ловчие птицы. Добывание объектов животного мира с собаками осуществляется в сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В силу ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, что влечет за собою наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. производил загонную охоту на кабана и косулю по разрешениям 46 № и 46 № с зарегистрированным охотничьем оружием ТОЗ 34Е в урочище «Маковье» с охотничьей собакой без документов о прививке от бешенства, чем нарушил постановление № 216-па Губернатора Курской области, ст. 16 Постановления № 18 Правительства РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В данном протоколе в графе «Объяснения нарушителя» указано – документы есть, но они у кинолога в связи с вязкой собаки, имеется подпись правонарушителя. Из приложенных к жалобе документов следует, что охотничья собака, породы западносибирская лайка, принадлежащая Прядкину С.И. - ДД.ММ.ГГГГ прошла вакцинацию против бешенства, однако заявителем не было представлено доказательств тому, что указанные документы им были представлены охотинспектору в период проведения работы. Также Прядкиным С.И. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения нарушителя» не соответствует действительности. На основании анализа материалов административного дела, судья приходит к выводу о том, что при вынесении начальником отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> постановления о наложении административного штрафа были добыты доказательства, объективно позволяющих сделать вывод о том, что Прядкин С.И. нарушил Правила охоты. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Доводы Прядкина С.И. о том, что им не было совершено вменяемое ему административное правонарушение являются несостоятельными, доказательств этому заявителем не представлено и опровергаются материалами административного дела. На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа и о привлечении Прядкина С.И. к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прядкин С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Прядкину С.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в связи, с чем жалоба Прядкина С.И. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прядкина <данные изъяты> к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> оставить без изменения, а жалобу Прядкина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Судья: