Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина
А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сагановского <данные изъяты> на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сагановского <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л А:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагановский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> при осуществлении маневра «поворот налево» на перекрестке создал помеху транспортному средству, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сагановский А.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Сагановский А.Н. и его защитник Немчинов М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления должностного лица.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сагановского А.Н. подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятия решения по делу.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, которым Сагановский А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> при осуществлении маневра «поворот налево» на перекрестке создал помеху транспортному средству, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается, в том числе, невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, которое при осуществлении движения пользуется преимуществом.

Исходя из изложенного, при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ должно быть установлено, что при осуществлении движения транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, другим транспортным средством созданы препятствия в движении, несмотря на наличие обязанности в дорожной ситуации уступить дорогу.

Оспаривая постановление должностного лица, Сагановский А.Н. указывает на то, что при движении транспортного средства под управлением потерпевшего ФИО3 его автомобиль не являлся препятствием. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>. В пути следования, подъезжая к повороту в направлении <адрес>, он убедился в том, что встречная полоса свободна и приступил к совершению маневра «поворот налево». Въехав на перекресток он вынужден был остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Через несколько секунд он почувствовал удар в правую часть его автомобиля. При этом, полагал, что помехой на пути движения автомобиля Тойота под управлением ФИО3 явился автомобиль ВАЗ-21060 под управлением водителя ФИО4, именно он не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО3, вследствие чего ФИО3 был вынужден, уходя от столкновения с автомобилем ФИО4, совершить маневр вправо, допустив при этом столкновение с автомобилем под управлением Сагановского А.Н.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 и следует из ранее данных им показаний в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобилем ВАЗ-21060 со стороны <адрес>, осуществляя поворот на <адрес> на указанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. При выезде на перекресток впереди него было транспортное средство ВАЗ2110 под управлением Сагановского А.Н., который уже почти проехал перекресток, пропуская пешеходов. Остановившись, он увидел, как со стороны Центрального рынка на большой скорости к нему приближается автомобиль Тойота. Примерно за 5-6 метров, чтобы избежать столкновение с его транспортным средством, водитель автомобиля Тойота совершил резко маневр вправо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Сагановского А.Н. Принадлежащий ему автомобиль при этом технических повреждений не получил.

Обстоятельства, на которые указывают Сагановский А.Н. и свидетель ФИО4 так же подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением Сагановского А.Н. непосредственно не создавал препятствия в движении транспортного средства под управлением потерпевшего ФИО3, а, следовательно, действия Сагановского А.Н. не охватываются объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Сагановского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сагановского А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сагановского <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сагановского <данные изъяты> прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Палагина