РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ю-11, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении предписание действительно не было исполнено, ремонт козырьков над входами во 2, 3 и 4 подъезды и входного крыльца 2-го подъезда <адрес> в <адрес> не произведен, так как на лицевом счете указанного дома имеется денежная задолженность; ООО «Управляющая компания <адрес>» обращалось к собственникам с предложением провести общее собрание по вопросу финансирования указанных работ, но ответа на обращение не поступило. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А., судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не выполнило предписание государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить ремонт козырьков над входами во 2, 3 и 4 подъезды и входного крыльца 2-го подъезда <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А. в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по настоящей жалобе, не отрицал. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доводы представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А. о том, что предписание не было исполнено в связи с тем, что на лицевом счете <адрес> в <адрес> имеется денежная задолженность; ООО «Управляющая компания <адрес>» обращалось к собственникам с предложением провести общее собрание по вопросу финансирования указанных работ, но ответа на обращение не поступило, суд не может принять во внимание с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Типового договора управления, заключенного между собственниками квартир в многоквартирном <адрес> и ООО «Управляющая компания города Курска», управляющая организация должна провести обследование дома и внести предложение уполномоченному собственниками лицу об оплате расходов на капитальный и текущий ремонты, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального (текущего) ремонта, и организации их исполнения. ООО «Управляющая компания <адрес>» была представлена справка о состоянии лицевого счета <адрес> в <адрес> за период с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанной справки нельзя установить, когда и в связи с чем образовалась задолженность по статье «Текущий ремонт» в сумме 201248 руб. 21 коп. Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А. ссылался на то, что ООО «Управляющая компания <адрес>» обращалось к собственникам с предложением провести общее собрание по вопросу финансирования работ, указанных в предписании. При этом имеющиеся в деле письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО2, не может быть расценено как надлежащее исполнение ООО «Управляющая компания <адрес>» предписания, учитывая, что отсутствуют сведения о реальном его получении адресатом. В связи с изложенным для переоценки выводов мирового судьи о виновности юридического лица - ООО «Управляющая компания <адрес>» оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено. При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также то, что обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность ООО «Управляющая компания <адрес>» не установлены. Мера наказания, назначенная юридическому лицу-ООО «Управляющая компания <адрес>»соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам. Назначенное юридическому лицу- ООО «Управляющая компания <адрес>»наказание не превышает санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица - ООО «Управляющая компания <адрес>»к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Скрипкина Е.Ю.
жилых помещений <адрес> был избран способ управления и управляющая организация - ООО «Управляющая компания <адрес>».