РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» МЯСНЯНКИНА <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Не согласившись с указанным постановлением, Мяснянкин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. В судебном заседании защитник Мяснянкина Ю.И. Мудров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении предписание действительно не было исполнено, ремонт пола в тамбуре 1-го подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес> не произведен, так как на лицевом счете указанного дома имеется денежная задолженность; ООО «Управляющая компания <адрес>» обращалось к собственникам с предложением провести общее собрание по вопросу финансирования указанных работ, но ответа на обращение не поступило. Исследовав материалы дела, выслушав защитника Мяснянкина Ю.И. Мудрова И.А., судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Мяснянкин Ю.И., являясь директором ООО «Управляющая компания <адрес>», не выполнил предписание государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в <адрес> на <адрес> в <адрес> обеспечить выполнение работ по ремонту пола в тамбуре 1-го подъезда. Данный факт подтверждается предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт защитник Мяснянкина Ю.И. Мудров И.А. в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по настоящей жалобе, не отрицал. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Мяснянкина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доводы защитника Мяснянкина Ю.И. Мудрова И.А. о том, что предписание не было исполнено в связи с тем, что на лицевом счете <адрес> по <адрес> в г. Курске имеется денежная задолженность; ООО «Управляющая компания <адрес>» обращалось к собственникам с предложением провести общее собрание по вопросу финансирования указанных работ, но ответа на обращение не поступило, суд не может принять во внимание с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Типового договора управления, заключенного между собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по <адрес> и ООО «Управляющая компания города Курска», управляющая организация должна провести обследование дома и внести предложение уполномоченному собственниками лицу об оплате расходов на капитальный и текущий ремонты, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального (текущего) ремонта, и организации их исполнения. Мяснянкиным Ю.И. была представлена справка о состоянии лицевого счета <адрес> по <адрес> в <адрес> за период с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанной справки нельзя установить когда и в связи с чем образовалась задолженность по статье «Текущий ремонт» в сумме 217606 руб. 32 коп. Защитник Мяснянкина Ю.И. Мудров И.А. ссылался на то, что ООО «Управляющая компания <адрес>» обращалось к собственникам с предложением провести общее собрание по вопросу финансирования работ, указанных в предписании. При этом имеющиеся в деле письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО3, не может быть расценено как надлежащее исполнение ООО «Управляющая компания <адрес>» предписания, учитывая, что отсутствуют сведения о реальном его получении адресатом и что данное письмо датировано ранее даты выдачи предписания В связи с изложенным для переоценки выводов мирового судьи о виновности Мяснянкина Ю.И. оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено. При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также то, что обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность Мяснянкина Ю.И. не установлены. Мера наказания, назначенная Мяснянкину Ю.И., соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам. Назначенное Мяснянкину Ю.И. наказание не превышает санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок привлечения Мяснянкина Ю.И. к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкина <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мяснянкина Ю.И. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Скрипкина Е.Ю.
жилых помещений <адрес> по <адрес> был избран способ управления и управляющая организация - ООО «Управляющая компания <адрес>».