РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина А.А.,

рассмотрев жалобу Барковой <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барковой <данные изъяты> <данные изъяты>

установилА:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 вынесен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по <адрес> Барковой А.Н., выразившемся в том, что в нарушение ч.3ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ, Единая комиссия государственного заказчика, председателем которой является Баркова А.Н., рассмотрела и не отклонила котировочные заявки ООО «Кентавр Сети» и ООО фирма «Антарес», представившие на участие в открытом аукционе котировочные заявки, не соответствующую требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баркова А.Н., являющаяся председателем Единой Комиссии государственного заказчика – ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4426,7 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Баркова А.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица как незаконного ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Баркова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, не явилась.

В судебном заседании защитник Барковой А.Н. по доверенности Ходанович В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав на допущенные должностными лицами при привлечении к административной ответственности Барковой А.Н. нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также сослался на то, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не было выяснено само событие административного правонарушения. В связи с изложенным просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ходановича В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, председателем которой является Баркова А.Н.

Согласно имеющимся в деле материалам ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков для нужд ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 88 534 руб. 00 коп.

Из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в запросе котировок поданы три котировочных заявок: ООО «Техника и сервис», ООО «Кентавр Сети», ООО фирма «Антарес».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица Барковой А.Н. явилось то, что при рассмотрении и оценке котировочных заявок был сделан неправомерный вывод о соответствии заявок участников ООО «Кентавр Сети» и ООО фирма «Антарес» требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок и допуске их к рассмотрению. Так, несмотря на то, что государственным заказчиком в извещении установлены следующие требования к размерам ноутбука: (ширина*высота*глубина) 38*3,3*25,5 см; габаритные размеры товара, предлагаемого в котировочной заявке ООО «Кентавр Сети» составляют: 380,5*254*28,0 (спереди)/35,6 (сзади) мм; несмотря на то, что установленный в извещении заказчиком вес ноутбука без аккумулятора составляет 2,04 кг, вес ноутбука с аккумулятором 2,34 кг, в заявке ООО «Кентавр Сети» указана масса предлагаемого товара 2,34 кг, при этом не указан вес товара с аккумулятором и без аккумулятора; несмотря на то, что в извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование к ресурсу аккумулятора – не менее 4 часов 30 минут, в заявке ООО «Кентавр Сети» указано: максимальное время работы аккумулятора до 3 часов 30 минут. В котировочной заявке ООО фирма «Антарес» не указаны такие технические характеристики клавиатуры (число клавиш, тип манипулятора и т.д.), питания (вид аккумулятора, его ресурс и наличие /отсутствие разъемов для подключения микрофона, наушников и иные характеристики, необходимость указания которых установлена государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Однако, судья не может согласиться с такими выводами при рассмотрении жалобы Барковой А.Н., поскольку при рассмотрении данного дела Управлением ФАС по <адрес> не были в должной мере исследованы и оценены доказательства и с достоверностью установлены обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барковой А.Н. составлен в ее отсутствие со ссылкой на п.п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении имеются данные о надлежащем извещении Барковой А.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в суд представлено ходатайство, адресованное руководителю УФАС России по <адрес>, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя, которое было получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено и не получило своего разрешения, то есть повлекло нарушение права Барковой А.Н. на юридическую помощь защитника, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Ввиду изложенного, судья полагает, что привлечение Барковой А.Н. к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ произведено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, составленным с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение вины Барковой А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, вывод должностного лица о наличии в действиях Барковой А.Н. состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признан правомерным.

А потому в силу ст. 30.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Барковой А.Н. подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барковой <данные изъяты>, государственного заказчика - председателя единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СудьяЛенинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина