19 июня 2012 г. г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу Изварина <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Изварина <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Изварин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Изварин А.В. не согласившись с данным постановлением подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. он ехал на своем автомобиле, увидел в зеркало заднего вида экипаж ДПС, который звуковым сигналом потребовал от него остановиться. После того как он остановился, сотрудник ДПС пояснил ему, что он не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть на <адрес> в районе <адрес>, показал видеосъемку на бытовом цифровом фотоаппарате, установленном в автомобиле. На данной видеосъемке было изображение автомобиля, который по внешним признакам был похож на его автомобиль, номерных знаков видно не было. В момент правонарушения 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться на <адрес>, так как он находился на рабочем месте по <адрес>. В протоколе указано место его составления – <адрес>, хотя он находился на <адрес>. В протоколе указан свидетель правонарушения ФИО3, однако в автомобиле кроме него и инспектора ФИО4 не было. Видеосъемку никто ему не представил. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление по делу, в котором указано, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ. В судебном заседании Изварин А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Выслушав доводы Изварина А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Как установлено судом, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Изварин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанным постановлением установлен факт того, что Изварин А.В., являясь лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. по адресу: <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе. Между тем, данные выводы, положенные в основу обжалуемого постановления, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не были в полной объеме установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения, а именно: не отобраны объяснения, не установлены очевидцы, не установлен пешеход, кому не предоставлено преимущество движения. При этом, Изварин А.В. утверждает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не находился на <адрес>. Эти недостатки ничем не устранены, а суд при рассмотрении жалобы лишен возможности устранить возникшие противоречия. Как следует из протокола об административном правонарушении, к нему приобщена видеосъемка правонарушения, однако постановление не содержит ссылку на нее в качестве доказательства по делу, не представлена она также суду в процессе рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: