Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2012 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу Хаустова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Хаустова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Хаустов Е.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление было вынесено без его участия. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нетрудоспособности, в котором указывал, что будет приобщать новые доказательства и заявлять ходатайства. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности. Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт его нахождения на больничном и не признает данное доказательство недостоверным, не дав ему надлежащую оценку. Суд не проверил сведения о нахождении его на больничном. Мировой судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, не оформив отказ в виде определения. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании сведения о техническом средстве измерения Alkotest 6ТЛР, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние опьянения Хаустова Е.В. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Хаустов Е.В., его защитник адвокат Самбуров А.Н. жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным. Также просили считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляется транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям законодательства.

Выслушав доводы Хаустова Е.В., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. Хаустов Е.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Хаустова Е.В. было установлено состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС требования административного законодательства нарушены не были. При его составлении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Хаустову Е.В., о чем имеется отметка в протоколе и его личная подпись.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Хаустов Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. В связи с чем, был направлен на медосвидетельствование в медицинскую организацию.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хаустова Е.В. установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебные заседания, Хаустов Е.В. не являлся неоднократно, заявляя ходатайства об их отложении по различным обстоятельствам, в том числе в связи с отсутствием защитника, нахождением на больничном листе, из которого не усматривается, что Хаустов Е.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

При этом, у Хаустова Е.В. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия Хаустовым Е.В. предприняты не были.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ни Хаустов Е.В., ни его защитник также не явились, представив ходатайство об истребовании сведений на техническое средство алкотестер, при помощи которого сотрудники полиции проводили медицинское освидетельствование на месте.

Таким образом, мировой судья обоснованно расценила данное поведение Хаустова Е.В. как намеренное уклонение от явки в суд.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Хаустов Е.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а дело в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия.

Как следует из материалом дела, извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Хаустову Е.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также заявлениях Хаустова Е.В.: <адрес>. При этом, данное извещение было возвращено на судебный участок без фактического вручения Хаустову Е.В.: за истечением срока хранения. В связи с чем, извещение не было вручено адресату почтовым отделением по независящим от работников почты причинам и по истечении срока хранения возвращено в судебный участок.

Таким образом, суд признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, Хаустов Е.В. знал и понимал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по месту проживания Хаустова Е.В. Извещения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, Хаустов Е.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Хаустова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Хаустова Е.В. считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляется транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку данные доказательства отобраны без нарушений требований КоАП РФ. При этом, при медицинском освидетельствовании Хаустова Е.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению (производитель Draeger), с указанием заводского номера технического средства и датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Иные, изложенные Хаустовым Е.В. в жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств им в судебное заседание правонарушителем не представлено. Более того, суд усматривает в них попытку Хаустова Е.В. избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия Хаустова Е.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, наказание определено в пределах санкции с учетом обстоятельств, подлежащим учету при назначении меры наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хаустов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Хаустова <данные изъяты> – без удовлетворения.