19 июня 2012 г. г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу Кириченко <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кириченко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кириченко А.А. не согласившись с данным постановлением подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что автомобилем не управлял и автомобиль под его управлением никто не останавливал. Он шел домой пешком и был задержан сотрудниками полиции случайно, так как находился рядом с остановившимся автомобилем, из которого выбежали люди. Объективной стороной рассматриваемого состава является невыполнение законного требования сотрудника полиции. Таким образом, остановка транспортного средства должна производится сотрудником полиции определенным образом и это требование должно быть законным. Постановление не содержит никаких сведений о лице останавливающем транспортное средство, полномочиях этого лица, а также о способе остановки транспортного средства. В судебном заседании Кириченко А.А., его защитник Синенко Ю.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Кириченко А.А. автомобилем не управлял. Кроме того, в настоящее время имеются основания для прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Кириченко А.А. к ответственности. Выслушав доводы Кириченко А.А., его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, ответственности подлежит лицо, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В силу п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлен факт того, что Кириченко А.А., являясь лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем Нива Шевроле ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. не выполнил законного требования сотрудника об остановке. Между тем, данные выводы, положенные в основу обжалуемого постановления, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Так, при вынесении постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не были в полной объеме установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения, а именно: не отобраны объяснения, не установлены и не опрошены очевидцы, произошедшего, что не позволяет проверить доводы Кириченко А.А. на соответствие их действительности. Как следует из протокола об административном правонарушении, автомобиль принадлежит ФИО4, однако в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ отсутствуют его объяснения. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Кириченко А.А. в совершенном административном правонарушении. Как следует из объяснений Кириченко А.А. в судебном заседании, он шел домой пешком и был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобилем не управлял. При этом, Кириченко А.А. с момента составления протокола об административном правонарушении давал аналогичные объяснения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные Кириченко А.А. обстоятельства не были предметом проверки должностного лица, рассматривающего дело по существу, им не дана должная оценка. Кроме того, в постановлении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место совершения административного правонарушения, что также влечет отмену постановления, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: